Решение № 6243 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3945/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Декра-Строй“ ЕООД, гр. Русе, приподписана от упълномощен адвокат Б. Калчева, против решение № 278 от 26.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-176/2026 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК относно съответствието на офертата на избрания за изпълнител участник, като счита, че последният е представил ценово предложение, което не отговаря на условията на обществената поръчка, а формираните цени не се базират на действителната себестойност на съответната услуга. Изразява становище, че помощната комисия на възложителя неправилно не е предложила за отстраняване „Уейст Солюшънс България“ ЕООД, на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, а при установяване на формирана еднаква цена за различни по площ населени места, с различен брой съдове за измиване и дезинфекция, различна дължина на пътната мрежа и различно отстояние от сепариращата инсталация, най-малкото е следвало да изиска от него разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП за представените с офертата анализи /калкулации/ с единични цени. В тази връзка касаторът поддържа, че възложителят не е изпълнил задълженията си по чл. 106, ал. 3, т. 2 от ЗОП, защото е следвало да установи соченото несъответствие и да върне доклада на помощния орган с указания за отстраняване на нарушението. Изразява несъгласие с изводите на КЗК, че липсва изискване на възложителя за представянето на анализи на единичните цени за всяко населено място, както и че в представените от класирания на първо място участник анализи /калкулации/ са налице ясни и обективни критерии за определяне на цените. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и вместо него да бъде постановен съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на заместник-кмета на община Каолиново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът заместник-кметът на община Каолиново не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът – „Уейст Солюшънс България" ЕООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Е. Антонова, която с писмен отговор пледира за оставянето ѝ без уважение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Декра-Строй“ ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 278 от 26.03.2026 г. е оставена без уважение жалбата, подадена от „Декра-Строй“ ЕООД срещу решение № D52282028 от 27.01.2026 г. на заместник - кмета на община Каолиново за определяне на изпълнител по „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Сметосъбиране на битови отпадъци от населените места на територията на община Каолиново и извозването им до сепарираща инсталация“, открита с решение № F786729 от 16.12.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на „Декра-Строй“ ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че не е налице несъответствие на ценовото предложение на класирания на първо място участник по процедурата „Уейст Солюшънс България" ЕООД с изискванията на обжалваната поръчка, защото дружеството е изготвило ценовата си оферта съгласно утвърдените условия. Установила е, че е представено ценово предложение по образец № 4, придружено от три броя приложения по утвърден образец, както и 12 броя файла с анализни цени. Комисията е преценила, че всички анализи са изготвени по ясни критерии и подход, включително защото никъде в утвърдената документация няма изрично императивно изискване анализите да бъдат направени в отделни калкулации за всяко отделно населено място и за всяка дейност. В тази връзка е счетено за неоснователно твърдението на жалбоподателя за задължително разделяне по дейности на всяко населено място по отношение на анализните цени, което по същество съставлява разширително тълкуване на заложените условия по поръчката. КЗК е обсъдила, че възприетият от „Декра-Строй“ ЕООД подход да представи 144 броя калкулации /анализи/, отделно за всяка дейност и за всяко населено място, не предпоставя извод за незаконосъобразност на изготвеното от „Уейст Солюшънс България“ ЕООД ценово предложение, в частта анализи, доколкото за последните не е налице изготвен утвърден образец, за разлика от останалите съставни части на ценовото предложение, предвидени от възложителя по процедурата. Приела е, че съждението, че цените на определения за изпълнител участник „очевидно че се базират на действителната себестойност на съответната услуга, а единствено на стремеж крайната предложена цена да бъде значително по - ниска от действителната такава“, съставлява собствен анализ, който не е скрепен с доказателства. На следващо място, според КЗК, неоснователността на първото разгледано възражение предпоставя неоснователността на твърдението за допуснато нарушение на чл. 106, ал. 3, т. 2 ЗОП. При формиран извод, че оценителната комисия законосъобразно е извела заключение /в протокол № 2 и обобщителния доклад/ за съответствие на ценовото предложение на „Уейст Солюшънс България" ЕООД с условията на процедурата, не са били налице основания съставеният доклад да не бъде възприет от възложителя, по реда и смисъла на чл. 106 ЗОП. Твърдението, че на класирания на първо място участник е дадено необосновано предимство е преценено като неоснователно, а виждането на оспорващото дружество, че офертата му е „реална и доказано изпълнима оферта - единствената такава в процесната процедура“, е определено като собствен анализ, който не може да изследван в рамките на производството. За пълнота на изложението, КЗК е разгледала отделни части от становището на възложителя и е посочила защо не е налице неяснота в доводите на оспорващото дружество и защо същите не предполагат тълкуване. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F786729/16.12.2025 г. на заместник-кмета на Община Каолиново, оправомощен за възложител съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОП със заповед № РД-15-144/30.04.2024 г., е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“, с предмет: „Сметосъбиране на битови отпадъци от населените места на територията на община Каолиново и извозването им до сепарираща инсталация“, с уникален № 00969-2025-0018 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/. С това решение са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедура и документацията, в която се съдържат указания за участие. Според последните, в относимата им част, участниците следва да представят ценово предложение по утвърден образец № 4, с три броя приложения - приложение № № 1, 2 и 3, отново по утвърден образец, както и изготвени анализи за: „доказване на единичната цена за дейностите по сметосъбиране за всяко населено място -...бр.“, „доказване на единичната цена за дейностите по сметоизвозване за всяко населено място - … бр., „доказване на единичната цена за дейностите по измиване на съдовете за БО за всяко населено място - … бр." и „ доказване на единичната цена за дейностите по дезинфекция на съдовете за БО за всяко населено място - …бр.“. Населените места, за които ще се предоставят услугите по процедурата, са общо 18 /осемнадесет/ на брой - 15 /петнадесет/ села, 2 /два/ квартала и град Каолиново. По преписката е безспорно установено, че оферти по процедурата са подадени от „Декра-Строй“ ЕООД и „Уейст Солюшънс България“ ЕООД. Ценовото предложение на „Уейст Солюшънс България“ ЕООД е изготвено по утвърден образец № 4, съответно с приложения № № 1, 2 и 3, по образец и 12 броя файла, озаглавени „анализи“. Изготвените анализи включват: анализи за доказване на единичната цена за дейностите по сметосъбиране за всяко населено място – 4 бр., в които са описани дейностите за населени места с дължина на уличната мрежа до 10 км; анализи за доказване на единичната цена за дейностите по сметоизвозване за всяко населено място - 4 бр., при описани дейности за населени места с дължина на уличната мрежа до 25 км.; анализи за доказване на единичната цена за дейностите по измиване на съдовете за БО за всяко населено място - 2 бр; анализи за доказване на единичната цена за дейностите по дезинфекция на съдовете за БО за всяко населено място - 2 бр. Дейността по разглеждане на представените от двамата участници оферти е обективирана в съставените от помощната комисия протокол № 1, протокол № 2 и обобщителен доклад по смисъла на чл. 103, ал. 3 ЗОП, като в последните два документа са изведени заключения за съответствие на ценовите предложения на участниците с условията на процедурата. С обжалваното в настоящото производство решение № D52282028/27.01.2026 г., възложителят, на основание чл. 106, ал. 6 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6, и ал. 5 ЗОП, както и констатациите на оценителната комисия, обективирани в протоколите и доклада от работата ѝ, е извършил следното класиране: на първо място „Уейст Солюшънс България“ ЕООД, на второ място „Декра-Строй“ ЕООД; за изпълнител е определено класираното на първо място дружество. Пред настоящата касационна са изложени идентични на направените в производството по преразглеждането възражения, на които КЗК е отговорила подробно и обосновано. Противно на твърденията на жалбоподателя, в утвърдената от възложителя документация не се съдържа изрично изискване анализите да обхващат отделни калкулации за всяко населено място, което е видно и от формулировката на условието за представяне на анализи – оставен е свободен за попълване брой. Следователно, изцяло в преценката на участниците е как да структурират анализите си, като съобразят условието за онагледяване начина на формиране на цената. Представените от класирания на първо място участник анализи безспорно съответстват на влезлите в сила изисквания на документацията, защото описаният подход при изготвянето им показва вътрешно логичен и последователен метод, при който са използвани обективни критерии - дължина на уличната мрежа, разстояние до инсталация, вид съдове; всеки критерий е пряко свързан с разходообразуващи фактори, а съответният анализ позволява да се проследи как е формирана единичната цена. Тезата на касатора, че анализите следва да се изготвят за всяко населено място поотделно, както именно е процедирал той, на практика представлява условие, което не е въведено от възложителя, поради което не може да бъде основание офертата на „Уейст Солюшънс България" ЕООД да се счита за неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗОП. Предложените от ответното дружество анализи, извършени чрез групиране дейностите по сметоизвозване за населени места с дължина на уличната мрежа до 10 км и на такива с дължина до 25 км, изпълняват основната си цел, а именно да докажат реалистичност и обоснованост на оферираната цена. В този смисъл възражението на касационния жалбоподател, че формираните от класирания на първо място участник цени очевидно не се базират на действителната себестойност на съответната услуга, а единствено на стремеж крайната предложена цена да бъде значително по - ниска от действителната такава, представлява субективна оценка, която не е подкрепена с доказателства. Касационният съдебен състав намира за нужно да отбележи, че видно от протокол № 2 и доклада за дейността на помощната комисия, при разглеждане на ценовите предложения на двете дружества не е било констатирано, че е налице необичайно благоприятна оферта на „Уейст Солюшънс България" ЕООД по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗОП, респективно не са били налице основанията за изискване на писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена. При формиран от помощния орган извод за съответствие на ценовото предложение на „Уейст Солюшънс България“ ЕООД с условията на процедурата, не са били налице основания възложителят да върне съставения доклад с писмени указания. Според цитираната от касатора норма на чл. 106, ал. 3, т. 2 ЗОП, която счита, че в случая е била нарушена, в 15-дневен срок от получаването на доклада по ал. 1 възложителят го утвърждава или го връща на комисията с писмени указания, когато констатира нарушение в работата на комисията, включително въз основа на получените доклади за резултатите от предварителния контрол за законосъобразност по чл. 237б и/или от работата на наблюдателите, което може да бъде отстранено, без това да налага прекратяване на процедурата. При положение че не се установяват каквито и да било пропуски в работата на помощния орган, не са налице основанията за прилагане на чл. 106, ал. 3, т. 2 ЗОП. За допуснато нарушение не може да се счита и обстоятелството, че в хода на процедурата не са били изискани разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, защото разпоредбата е диспозитивна и с нея се предоставя възможност, а не задължение за оценителната комисия да изиска разяснения или допълнителни доказателства, за обстоятелства посочени в офертата на участник по процедурата, които не могат да водят до промяна в техническото и ценовото предложение. При разглеждане, оценяване и класиране на предложенията на участниците във възлагателна процедура по реда на ЗОП, назначената от възложителя комисия действа при условията на оперативна самостоятелност и само ако има необходимост, каквато в случая не е била налице. Възражението на касатора, че на класирания на първо място участник е дадено необосновано предимство, не намира подкрепа в доказателствения материал, тъй като не се установява критериите за оценяване са приложени по различен начин за двете дружества. Определянето на „Уейст Солюшънс България“ ЕООД за изпълнител на процесната обществена поръчка е резултат от законосъобразната преценка на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, в рамките на която е констатирано, че този участник е предложил по - ниска обща цена, обоснована надлежно с анализи на единичните цени на изискуемите от възложителя дейности по сметосъбиране, сметоизвозване, измиване и дезинфекция на съдовете за БО за всяко населено място. За да се установи съответствието на ценовото предложение на ответното дружество с изискванията на възложителя, е необходимо то да се сравни с онази част от документацията на възложителя, съдържаща задължителните условия за изпълнение на поръчката, което е извършено подробно и задълбочено в мотивите на обжалвания акт на КЗК. По изложените съображения, настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, а оспореното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответните страни не претендират разноски за настоящото производство, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,