Определение № 5956 от 04.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11522/2024 г.

Настоящото произнасяне е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Инициирано е по молба на Н. Д. М., Г. Т. Л., И. А. Д., В. Г. Ч., А. А. М., А. Д. Г., Т. Г. Б. и И. Г. Д., чрез адвокат К. Москов, съдържаща искане за изменение на решение № 2890/19.03.2025 г., постановено по адм.д. № 11522/2024 г. по описа на Върховен административен съд в частта му за разноските. Молителите твърдят, че съдът неправилно е присъдил адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в полза на представляващия ги адв. Москов в размер равен на минималния такъв по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Желаят в полза на адв. Москов да бъде присъден хонорар за всеки от молителите /касатори в основното производство/. Ответникът по искането – заместник кмет на община Несебър не изразява становище по молбата в определения му срок. Ответникът „Емили Трейдинг“ ООД не изразява становище по искането. Искането за изменение на съдебния акт в частта му за разноските е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но е неоснователно. Производството по адм. дело № 11522/2024 г. по описа на Върховен административен съд е образувано по касационна жалба на посочените по-горе молители. В производството пред първата инстанция, както и в касационното производство, те са били представлявани от адв. Москов, по силата на пълномощно и договори за безплатна правна помощ. В договорите изрично е уговорено, че адвокатът е „близко лице“ на всеки от доверителите по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата /ЗА/. В касационната жалба, адв Москов е посочил, че претендира възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА. При постановяване на посоченото по-горе решение, съобразявайки с представените договори за безплатна правна помощ и заявената претенция от една страна, а от друга фактическата и правна сложност на делото и положените от адв. Москов усилия, съдът е осъдил Община Несебър да заплати на адвокат К. Москов сумата 2 500,- лева, адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, като не е възприел тезата че следва да бъде присъдена сума по 1250 лв. за осъществена правна помощ и процесуално представителство за всяка една от жалбоподателките. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗА в случаите на оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Особеност на хипотезата на чл. 38 от ЗА, че в случая сумите не се присъждат в полза на страните по делото, тъй като те не са сторили разноски, а възнаграждението се присъжда в полза на правоимащия адвокат, след като съдът определи размера на това възнаграждение. При определянето му се отчита разумна връзка на пропорционалност между използваните средства и целите, които трябва да бъдат постигнати - за справедливо възмездяване на положения от адвоката труд, при съобразяване на фактическата, правна сложност на делото и действително извършената работа, без за съда да са обвързващи диктуваните минималните размери по приетата от Висшия адвокатски съвет Наредба № 1/2004 г. (Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C- 438/22). Съдът прави преценка на цената на адвокатска защита. От значение е вида и характера на делото, защитаваният интерес, съответната инстанция, легитимно очакваните, респективно извършените процесуални действия по делото с участие на представляваната от адвокат страна. Когато при условията на чл. 38, ал. 1 от ЗА е осъществено безплатно процесуално представителство на повече от едно лице, за всяко от представляваните лица следва да се определи самостоятелно възнаграждение само ако за всяко едно от тях е осъществена изцяло или отчасти защита при различни правнорелевантни факти и повдигнати правни въпроси, предпоставящи и самостоятелно извършени процесуални действия. Когато защитата е идентична броя на представляваните лица е без правно значение. В случая адв. Москов представлява всички жалбоподателки, чийто интереси са идентични, съответно извършените за всички представлявани процесуални действия са идентични. Всички жалбоподателки оспорват един и същ административен акт и извършените процесуални действия и оказаната правна помощ е една, поради което не може да се приеме, че тъй като е осъществена защита по чл. 38, ал. 1 от ЗА на повече от едно лице това изисква за всяко от тях да се определи отделно възнаграждение. Следователно неоснователно е на искането за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските. По изложените съображения, на основание чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,