Определение № 5725 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3425/2026 г.

Производството е по чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 92, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по частната жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К. Г., срещу определение от 19.02.2026 г., постановено по адм. д. № 7926/2024 г. по описа на тричленен състав на Първо отделение, с което е отхвърлена молбата на частния жалбоподател за отмяна на глоба в размер на 255,65 евро, наложена с протоколно определение от 03.02.2026 г., постановено по същото дело. Поддържа се неправилност на определението и се претендира отмяната му, при условията на евентуалност – намаляване на наложената глоба до минималния размер с аргумент за добросъвестно изпълнение на задълженията на дружеството, свързани с обработване и систематизиране на огромен обем информация за нуждите на производството. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира, че частната жалба срещу определението е подадена от третото неучастващо по делото лице, за което съдебният акт е неблагоприятен, в преклузивния срок по чл. 230 от АПК срещу подлежащо на оспорване определение съгласно чл. 92, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Глобата по чл. 92, ал. 2 във вр. с чл. 89, т. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е процесуална санкция, чиято цел е да дисциплинира участниците в процеса, съответно – третите лица. Определението на съда, с което задължава страна по делото или трето неучастващо лице да представи намиращи се у нея доказателства, е израз на задължението му по чл. 7, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 171, ал. 5 АПК за извършване на необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото. За да дисциплинира страните и участниците в съдебното производство, законодателят е предоставил право на съда да налага глоба за неизпълнение на разпорежданията му. В разглеждания случай тричленният състав на Първо отделение на ВАС с определение от 15.10.2025 г. е задължил частния жалбоподател да предостави по делото всички данни и справки, посочени в съдебното удостоверение от 10.06.2025 г., издадено на вещото лице Е. Ковачева, на CD носител. С протоколно определение от 21.10.2025 г. дружеството е задължено да изпълни указанията на съда, дадени с определението от 15.10.2025 г. във връзка със посоченото съдебно удостоверение, като му е указано, че при неизпълнение ще му бъде наложена глоба на основание чл. 87 във връзка с чл. 89, т. 2 и чл. 91, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК. Определението е съобщено на адресата си на 05.11.2025 г. От частния жалбоподател е предоставена информацията, посочена в съдебното удостоверение от 10.06.2025 г. по указания от съда начин частично с молби вх. 25999/08.12.2025 г. и вх. № 2922/30.01.2026 г. По този начин е възпрепятствано своевременното изготвяне на заключението на допусната с протоколно определение от 15.04.2025 г. съдебно-икономическа експертиза. Даденият от съда срок за изпълнение на определението е съдебен, т. е. определен от съда, и при наличие на пречки за спазването му третото неучастващо по делото лице може да поиска неговото удължаване с оглед обема на данните, чието обработване и систематизиране налага изпълнението на съдебния акт. Това не е сторено. Ето защо забавеното и частично изпълнение на определението не се дължи на уважителни причини, а е породено от липсата на необходимата организация за изпълнение на съдебния акт. С оглед на това определението на съда, с което е отхвърлена молбата на частния жалбоподател за отмяна на глоба в размер на 255,65 евро, наложена с протоколно определение от 03.02.2026 г., постановено по същото дело, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 235 АПК петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд