Определение № 2355 от 29.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 1774/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба (наречена “касационна жалба”) на И. В. Т. и Л. С. М. против определение от открито съдебно заседание № 81 от 16.04.2024 г. по т.д. № 710/2024 г. по описа на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от същите касационна жалба вх. № 267195/22.03.2024 г. срещу решение от 26.02.2024 г. по ф.д. № 200/2016 г. на Софийски градски съд. В частната жалба се сочи, че в качеството си на членове на ПП “Български съюз за директна демокрация” от 2021 г. те са подали горепосочената касационна жалба. Релевира се, че на 19.04.2024 г. са се запознали с текста на обжалваното определение по т.д. № 710/2024 г., с което жалбата им като просрочена е оставена без разглеждане. Акцентира се, че съобщението за обжалваното решение на СГС е получено на 15.03.2024 г., поради което касационната жалба е подадена на 22.03.2024 г. Ответникът ПП “Български съюз за директна демокрация” изразява становище за законосъобразност на обжалваното протоколно определение. Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, след като обсъди изложените доводи и прецени данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 274, ал. 2 ГПК, намира следното: Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. В случая решаващият състав на Върховния касационен съд е констатирал, че производството е образувано по две жалби – жалба с вх. № 265730/06.03.2024 г. и жалба вх. № 267195/22.03.2024 г., с които се атакува постановеното на 26.02.2024 г. решение на СГС за вписване на обстоятелства по партидата на партията ответник. Приел е, че в жалба вх. № 267195/22.03.2024 г. жалбоподателите изрично заявяват, че са узнали за решението на регистърния съд на 06.03.2024 г., поради което същата е подадена извън преклузивния седмодневен срок по чл. 18, ал. 1 ЗПП и като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно. В касационна жалба вх. № 267195/22.03.2024 г. жалбоподателите, между които и настоящите частни такива, са заявили, че на 06.03.2024 г. са се снабдили с незаверен препис от постановеното от СГС решение. Следователно от тази дата за тях тече преклузивния седмодневен срок по чл. 18, ал. 1 ЗПП за неговото обжалване пред Върховния касационен съд и същият е изтекъл на 13.03.2024 г. (сряда – присъствен ден). При това положение касационната жалба от 22.03.2024 г. се явява подадена след изтичане на предвидения за обжалване срок и не подлежи на разглеждане. Касационната жалба на С. М. от 06.03.2024 г. не ползва частните жалбоподатели, тъй като не е подадена от тях. Обстоятелството, че съобщението за разпореждането на СГС от 07.03.2024 г. касателно дадените указания за отстраняване на нередовности на същата е получено от С. М. на 15.03.2024 г., не може да санира изтичането на срока за обжалване, който за депозиралите касационната жалба от 22.03.2024 г. лица тече от датата на узнаване за решението на регистърния съд, посочена от самите тях – 06.03.2024 г. Поради това наведените в частната жалба доводи в този смисъл не могат да бъдат споделени. Като ирелевантни за настоящото производство по чл. 274, ал. 2 ГПК следва да се преценят останалите доводи на частните жалбоподатели, касаещи спора по същество. По изложените съображения настоящият състав намира, че разглежданата частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,