Определение № 8903 от 26.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9035/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК във вр. с чл. 60, ал. 8 от АПК. Образувано е по частна жалба на ректора на Академията на МВР, чрез юрисконсулт Л. Илиева, против определение № 881 от 28.06.2023г. по адм. дело № 629/2023г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова заповед №4581з - 1507/21.06.2023г. за допускане на предварително изпълнение на заповед № 4581з -1233/29.05.2023г., с която Д. Делирадева е отстранена от обучение в ЦСПП - Казанлък при Академията на МВР и е прекратено участието й в "Извънреден курс за младши изпълнителски длъжности", преди завършване срока са обучение, поради слаб успех. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, поради противоречието му със закона. Сочи, че по отношение допуснатото предварително изпълнение на заповедта са изложени конкретни мотиви, които обосновават наличието на държавен и обществен интерес, защитаван с допуснатото предварително изпълнение на заповедта, като по делото не е установено възможното засягане на противопоставим на държавния и обществения, личен интерес на оспорващия от допуснатото предварително изпълнение. Иска се отмяна на обжалваното определение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответната страна – Д. Делирадева не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на V-то отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол акт, съгласно в чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК във връзка с чл. 60, ал. 8 от АПК, и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение, постановено в производство по чл. 60, ал. 5 от АПК, административният съд е отменил заповед №4581з - 1507/21.06.2023г. на ректора на Академията на МВР, с която на основание чл.60, ал.1 и ал.3 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповед № 4581з -1233/29.05.2023г., с която стажант Д. Делирадева е отстранена от обучение в ЦСПП - Казанлък при Академията на МВР и е прекратено участието й в курс 1.С.1.1 и "Извънреден курс за младши изпълнителски длъжности "полицай", "водач на оперативен автомобил II степен", "младши автоконтрольор II степен" и "младши полицейски инспектор", считано от 09.01.2023г. до 25.08.2023г., преди завършване срока са обучение, поради слаб успех. За да се произнесе по спора и отмени допуснатото със заповедта предварително изпълнение от органа, съдът е приел, че изложените мотиви не обосновават опасност от накърняването на особено важни държавни или обществени интереси. Според съда, придобитите знания по време на курса на обучение са основани на общодостъпни нормативни актове, органа не твърди, че същите представляват класифицирана информация, а от своя страна жалбоподателката има интерес от продължаването на обучението, който личен интерес има приоритет и прекъсване на обучението й може да доведе до значителни или труднопоправими вреди, които са по - съществени от минималното засягане на държавния или обществен интерес. Определението е неправилно. Съгласно приложимите общи правила на чл. 60, ал. 1 и 3 от АПК, волеизявлението на органа, с което допуска предварително изпълнение на съответно издадения административен акт може да бъде направено или като част от същия като материален носител административен акт по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, или да бъде направено и в един по-късен момент по реда на чл. 60, ал. 3 от АПК. В настоящия случай, предварителното изпълнение е допуснато по реда на чл. 60, ал. 3 от АПК, след издаване на акта и е мотивирано, съгласно изискванията на чл. 60, ал. 2 от АПК. Предвид правилото на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, в защита на особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни вреди. Цитираната правна норма съставлява установено от законодателя правило, като се презумира съществуването на някое от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК основания за защита. В случая административният орган е мотивирал разпореждането с оглед защитата на важни държавни и обществени интереси, като е посочено, че обучението на стажантите в съответния курс е във фаза специализационнен етап, съгласно утвърден учебен план на курса, обучаемите получават специфична информация, касаеща пряко противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Според съображенията на органа, от особена важност за държавния и обществения интерес е тази информация да не бъде известна на широк кръг лица, предвид разпоредбата на чл.170, ал.2 ЗМВР, както и отговорността на ректора за професионалното обучение в Академията на МВР, предвид чл.12, ал.2, т.5 Правилника за устройството и дейността на Академията на МВР. Настоящата инстанция не споделя изложените от административния съд мотиви, че изложените от органа съображения не обосновават опасност от накърняване на особено важни държавни или обществени интереси, както и че липсват твърдения, че придобитите знания в курса, представляват тайна, която не следва да бъде разгласявана на външни лица или част от тях представляват класифицирана информация. Административния орган при издаването на обжалваната заповед и мотивиране на допуснатото предварително изпълнение се е позовал на разпоредбата на чл.170, ал.2 и сл. от ЗМВР, касаеща професионалната подготовка на служителите в МВР и по - конкретно професионалното обучение при първоначално постъпване на държавна служба в МВР, провеждащо се в Академията на МВР и приложимите разпоредби на Правилника за устройство и дейността на академията. На следващо място в обжалваната заповед са изложени конкретни мотиви за наличие на предпоставките за прилагането на чл.60 от АПК, а именно: специализационният етап към който е преминало обучението на стажантите в курса, съгласно утвърдения от ректора учебен план на курса за първоначално професионално обучение, съгласно заповед № 5781р- 4558/28.10.2022г. на ректора и придобиването на знания и умения за изпълнение на задълженията от съответното професионално направление, изучаване на тактика по прилагане на полицейски правомощия, специализирана стрелкова подготовка, както и цялата специфична информация, касаеща пряко противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Именно поради спецификата на получаваната при обучението информация и предотвратяване разпространението на тази информация на широк кръг лица, извън обучаващите се, органа е обосновал защитата на особено важния държавен и обществен интерес от разпореденото предварително изпълнение на акта. Доводите на първоинстанционният съд, че не са налице данни и твърдения, придобитата информация по време на обучението да представлява тайна или класифицирана информация са неотносими към предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на заповедта, още повече в мотивите на заповедта липсват каквито и да е съображения на органа, че се касае за такава информация. Приетото от съда би довело да незаконосъобразния извод, че защита на особено важен държавен и обществен интерес, е обоснована единствено в хипотезата касаеща класифицирана информация или тайна. Напротив именно спецификата на информацията, знанията и уменията, получавани при обучението в курса за младши изпълнителски длъжности в Академията на МВР, налага да бъде защитен обществения и държавен интерес, чрез нейното неразпространение на по - широк кръг лица, извън обучаващите се в курса, предвид етапа до който е стигнало обучението и като се вземе предвид, че поради слаб успех е прекратено участието на Делирадева в курса за първоначално професионално обучение. В случая именно в защита на тези особено важни държавни и обществени интереси, органа е постановил предварително изпълнение на заповедта за отстраняване от обучението на Делирадева. След като в оспорената заповед, органа е обосновал и мотивирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за допуснатото предварително изпълнение на заповедта, в тежест на жалбоподателя е било да докаже наличието на основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, като противопостави и установи засягане на интерес, което по степен на важност е от категорията на посочените от законодателя. В подадената пред първоинстанционният съд жалба са изложени общи твърдения за настъпване на значителни и труднопоправими вреди, които не са конкретни и не са ангажирани каквито и да е доказателства за засягане на интереса на жалбоподателката, който да е равен и противопоставим на посочените в нормата на чл.60, ал.1 от АПК и оспорената заповед. Жалбоподателката не е посочила нито едно релевантно основание за искането си - нито евентуална имуществена вреда, която би настъпила за нея от предварителното изпълнение, нито нейния вид и размер. При така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице фактически и правни основания, послужили на административния орган за допускане на предварително изпълнение на заповед № 4581з - 1233/29.05.2023г., но и че същите кореспондират, както с посочената от органа цел да се защити особено важен държавен и обществен интерес, чрез неразпространение на придобиваната в курса на обучение специфична информация, касаеща пряко противодействие на престъпността и опазването на обществения ред, така и с предмета и целта на самата заповед. Обжалваното определение е неправилно, постановено в противоречие на разпоредбата на чл. 60, ал.1 и ал.3 от АПК, поради което следва да бъде отменено, а подадената жалба на Делирадева се отхвърли като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 209, т. 3 от АПК и чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, V-то отделение