Определение № 1071 от 05.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4780/2025 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 14767/03.06.2025 г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител ст. инсп. Б. З., против определение № 1239 от 08.05.2025 г., постановено по в. гр. д. № 2426/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на КОНПИ за изменение на протоколно определение от 14.10.2024 г. по същото дело, в частта относно присъдените на А. Е. С., А. Л. С., „Джи Пи Груп - 2010“ ЕООД и „Фишленд България“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение при прекратяване на въззивното производство съразмерно на интересите по оттеглената въззивна жалба. Жалбоподателят навежда оплаквания за неправилност на определението и иска отмяната му. Насрещните страни А. Е. С., А. Л. С., „Джи Пи Груп - 2010“ ЕООД и „Фишленд България“ ЕООД, в писмен отговор, подаден чрез адв. Е. Ш., оспорват жалбата като недопустима, евентуално неоснователна. Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното: С обжалваното определение е оставено без уважение искането на КОНПИ с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на протоколно определение от 14.10.2024 г. по в. гр. д. № 2426/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд за частично прекратяване на производството, поради оттегляне на въззиваната жалба от КОНПИ, в частта за присъдените на ответниците разноски за адвокатско възнаграждение, както следва: 6008,40 лева в полза на А. С.; 158,80 лева в полза на „Фишленд България“ ЕООД; 923,76 лева в полза А. С. и 172,08 лева в полза на „Джи Пи Груп - 2010“ ЕООД. Въззивният съд се е аргументирал, че при частично прекратяване на въззивното производство поради частично оттегляне на въззивната жалба срещу отхвърлянето от исковете срещу четиримата ответници относно обжалваем интерес, както следва: 239 725,82 лева за А. С.; 172 220,40 лева за А. С.; 12 000 лева за „Джи Пи Груп - 2010“ ЕООД и 9800 лева за „Фишленд България“ ЕООД, то въззиваемите - ответници имат право на разноски съразмерно на този интерес. При преценката за прекомерност на адвокатските възнаграждения следва да се съобразят като ориентири само минималните размери на адвокатските възнаграждение по НМРАВ /сега Наредба за възнаграждения за адвокатска работа/ в релевантната ред. ДВ, бр. № 68/2020 г., с оглед сключването на договорите на 13.10.2020 г. Минималните размери, изчислени върху обжалвания интерес преди оттеглянето са, както следва: 7275,51 лева; 6004,50 лева; 11 588 лева и 2010,83 лева. Направените разноски са 7200 лева; 1200 лева; 7 200 лева и 800 лева. С оглед фактическата и правната сложност на делото пред въззивната инстанция и извършената от адвоката работа: изготвянето на подробен отговор на въззивната жалба с излагане на доводи срещу всички оплаквания в жалбата, касаещи неправилно установяване на различни факти относно имуществото на проверяваното лице и свързаните лица и доходите на четиримата ответници, възнагражденията не са прекомерни и не подлежат на намаляване. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред Софийски апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ срещу отхвърлителното решение № 458 от 24.07.2023 г., постановено гр. д. № 931/2021 г. по описа на Окръжен съд -Благоевград, по предявени от Комисията срещу А. Е. С., А. Л. С., „Джи Пи Груп“ ЕООД, „Веджитейбълс“ ЕООД и „Фишлен България“ ЕООД искове по чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ за отнемане на имущество от ответниците на обща стойност 1 087 864,44 лева. Поради заявено от КОНПИ частично оттегляне на въззивната жалба с протоколно определение от 14.10.2024 г. е прекратено производството по въззивната жалба на Комисията срещу решение № 458 от 24.07.2023 г. по гр. д. № 931/2020 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград в частите, с които са отхвърлени следните искове на КОНПИ: срещу А. Е. С. за отнемане на сумата: в размер от 2500 лева – равностойност на отчуждени 25 дружествени дяла от капитала на „ЕМ КОМЕРС“ ЕООД; сумата в размер от 35 000 лева – пазарна стойност на отчужден недвижим имот – ПИ № ... в м. „Г.“ по плана за земеразделяне на землището на [населено място] могила; сумата в размер от 130 000 лева – пазарна стойност на отчужден лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 65 АМГ“, с рег. [рег.номер на МПС]; сумата в размер от 55 000 лева – пазарна стойност на отчужден лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8 Куатро“, с рег. [рег.номер на МПС]; сумата в размер от 17 225,82 лева – получено застрахователно обезщетение за лек автомобил, марка „Мерцедес ЦЛС“, с рег. [рег.номер на МПС] /с обща цена на оттеглените искове в размер на 239 725,82 лева/; срещу А. Л. С. за отнемане на: сумата в размер на 40 000 лева – изтеглени парична средства на 14.11.2011 г. от разплащателна сметка IBAN ... в „Банка ДСК“ ЕАД; сумата в размер на 1258,40 лева – изтеглени парични средства на 04.07.2014 г. от разплащателна сметка IBAN ... в „Банка ДСК“ ЕАД; сумата в размер на 2000 лева – изтеглени парични средства на 12.05.2017 г. от разплащателна сметка IBAN... в „Банка ДСК“ ЕАД и сумата в размер на 128 962 лева – изтеглени парични средства през 2018 г. от разплащателна сметка IBAN ... в „Банка ДСК“ ЕАД /с обща цена на оттеглените искове в размер на 172 220,40 лева/; срещу „Джи Пи Груп – 2010“ ЕООД за отнемане на сумата в размер от 12 000 лева – пазарна стойност на отчуждени недвижими имоти както следва: общежитие, работническо с площ от 427 кв.м., находящо се в поземлен имот с № ... в землището на [населено място], общ. С. и сграда, представляваща друга жилищна сграда /барака, лятна кухня и друг/ с площ от 56 кв.м., находяща се в поземлен имот с № ... в землището на [населено място], общ. С.; срещу „Фишленд България“ ЕООД за отнемане на сумата в размер от 9800 лева – получена по разплащателна сметка BG... в „ПИБ“АД, с титуляр: „Фишленд България“ ЕООД. С определението Комисията е осъдена да заплати в полза на въззиваемите съдебноделоводни разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на оттеглената част от въззивната жалба, както следва: 6008,40 лева в полза на А. С.; 158,80 лева в полза на „Фишленд България“ ЕООД; 923,76 лева в полза А. С. и 172,08 лева в полза на „Джи Пи Груп - 2010“ ЕООД. При зачитане на задължителния характер на постановеното от СЕС решение С-438/2022 г., съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения, установени с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тези размери могат да служат единствено за ориентир, като от значение за определяне на цената на предоставените адвокатски услуги са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа, и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото. В конкретния случай: делото се характеризира с фактическа и правна сложност, с оглед неговия предмет, вида и броя на предявените искове, въведените възражения, както и цената; обема на извършената от адвоката работа – депозирал е общ писмен отговор на въззивната жалба, в който предмет на разглеждане са били всички наведени с въззивната жалба оплаквания и възражения, становище по хода на делото и във връзка с оттеглянето на въззивната жалба и се е явил в проведеното на 14.10.2024 г. открито съдебно заседание. Следва да се има предвид, че договорените и заплатени части от хонорари са с включен ДДС, съобразени са с действителната фактическа и правна сложност на делото и с реално положената работа, тоест според настоящия състав не са прекомерни по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК. Ето защо не е налице основание за изменение на присъдените с протоколно определение от 14.10.2024 г. по в. гр. д. № 2426/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд разноски. Предвид изложеното, обжалваното определение, с което е оставено без уважение исканото изменение с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, е правилно и следва да се потвърди. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение