Определение № 9841 от 18.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2577/2024 г.

Настоящото произнасяне е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Инициирано е по молба на Г. Л. С.-Г., чрез надлежно упълномощен процесуален представител, съдържаща искане за допълване на определение № 6285 от 22.5.2024 г., постановено по адм.д. № 2577/2024 г. по описа на Върховен административен съд в частта му за разноските. Молителят твърди, че своевременно /в отговора на касационната жалба/ е направил искане за присъждане на разноски, както и че с молба от 15.4.2024г. е заявил, че поддържа искането и е представил договор за правна помощ, фактура, платежно нареждане и списък на разноските. Моли съдът да допълни определението си, като присъди в нейна полза сторените деловодни разноски в касационното производство в размер 1,500.- лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът по искането – подалият касационната жалба заместник кмет на община Сливница не изразява становище по молбата. Постъпил е отговор от кмета на община Сливница, който не е бил страна в касационното производство. Ответникът по искането – Л. Г. Е., чрез процесуалния си представител, в писмено становище заявява, че молбата за допълване на решението е основателна и следва да бъде уважена. Постъпила е молба и от Л. Г. Е. съдържаща искане за допълване на същото определение № 6285 от 22.5.2024 г., постановено по адм.д. № 2577/2024 г. по описа на Върховен административен съд в частта му за разноските. Молителят твърди, че в отговора на касационната жалба е изразил искане за присъждане на разноски, като към отговора е приложил договор за правна защита и съдействие и пълномощно за процесуално представителство. С молбата за допълване на определението представя списък на разноските сочещ 1.800,- лева договорено адвокатско възнаграждение, фактура за сумата 900,- лева и извлечение от сметка за постъпване на сумата 900,- лева по сметка на адвокатското дружество. В молбата твърди, че представянето на тези доказателства и списъка едва в производството по чл. 248 от ГПК, не се явява просрочено. Моли съдът да допълни определението си, като присъди в нейна полза сторените деловодни разноски в касационното производство в пълен размер. Ответникът по искането – подалият касационната жалба заместник кмет на община Сливница не изразява становище по молбата. Постъпил е отговор от кмета на община Сливница, който не е бил страна в касационното производство. Ответникът по искането – Г. Л. С.-Г. не изразява становище по молбата. Исканията за изменение на съдебния акт в частта му за разноските са направени в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежни страни, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Производството по адм. дело № 2577/2024 г. по описа на Върховен административен съд е образувано по касационна жалба на заместник кмета на община Сливница срещу решение № 1630 от 12.12.2023 г., постановено по адм.д. № 243/2023г. по описа на Административен съд София област. След констатирана нередовност на касационната жалба, с определение произнесено в съдебно заседание по настоящото дело, проведено но 17.04.2024г., съдът е оставил без движение жалбата, указал е на заместник кмета на община Сливница в седем дневен срок от уведомяването да отстрани нередовностите, както и че в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Поради неотстраняване в срок на нередовностите, с посоченото определение, чието допълване се иска, касационната жалба на заместник кмета на община Сливница е оставена без разглеждане и производството по адм. дело № 2577/2024 г. по описа на Върховен административен съд е прекратено. При постановяване на определението, съдът не се произнесъл в съдържащите се в отговорите на касационната жалба искания за присъждане на разноски. По отношение на молбата по чл. 248/ГПК на Г. Л. С.-Г. В подадения в срок отговор против касационната жалба, настоящия молител Г. е заявила искане за присъждане на разноски. А с молба от 15.4.2024г. е заявила, че поддържа отговора и в изпълнение на чл. 80 от ГПК и в съзвучие с т. 11 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., е представила списък на разноските, договор за правна помощ, фактура и платежно нареждане, удостоверяващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер 1.500,- лева с включен ДДС. Следва да се отбележи, че с договорът за правна защита и съдействие сключен на 19.2.2024г. е възложено изготвянето на отговор на подадена касационна жалба, за чието подаване страната е уведомена на 7.2.2024г. /преди сключването на договора/. Молбата за допълване на определението следва да бъде уважена, като разноските бъдат присъдени в техния претендиран и доказан размер 1.500,- лева. По отношение на молбата по чл. 248/ГПК на Л. Г. Е. В подадения в срок отговор против касационната жалба, настоящия молител Е. е заявила искане за присъждане на разноски. Към отговора е приложила е приложила договор за правна защита и съдействие, сключен на 7.2.2024г., с който е договорено адвокатско възнаграждение в размер 1.800,- лева и пълномощно за процесуално представителство от същата дата. Към молбата по чл. 248/ГПК е приложила Фактура № 0000094354 от 16.2.2024г. за сумата 900,- лева и банково извлечение, отразяващо, че на същата дата по сметката на адвокатското дружество е постъпила сумата 900,- лева, наредена от Л. Е.. Както бе посочено по-горе, по делото е проведено открито съдебно заседание на 17.04.2024г., като ход на делото не е даван, съдът е оставил без движение жалбата и е указал на заместник кмета на община Сливница да отстрани констатираните нередовностите. Поради неотстраняване в срок на нередовностите, с определението, чието допълване се иска, /на 22.5.2024г./ касационната жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. От представените доказателства се установява, че адвокатското възнаграждение е договорено и заплатено близо три месеца преди прекратяване на делото. В хипотезата на приключване на производството в закрито съдебно заседание, доказателствата за извършването на разноските, биха могли да бъдат представени най-късно с подаване на искането за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК, какъвто е настоящия случай. В този смисъл са Определение № 7880 от 25.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8608/2023 г., Определение № 1276 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13678/2019 г., Определение № 8494 от 8.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8678/2023 г., II о., Определение № 5420 от 6.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1706/2022 г., II о. и други. Поради което ответникът в касационното производство и настоящ молител Л. Е. има право на разноски. Такива обаче следва да бъдат присъдени в доказания размер 900,- лева, а претенцията над този размер до претендираната сума 1.800,- лева не следва да бъде присъждана поради недоказаността й. По изложените съображения, на основание чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,