Определение № 9314 от 30.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9616/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. вр. чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище, чрез главен юрисконсулт Р. Милушева, срещу разпореждане № 8837 от 11.09.2026 г. по адм. дело № 8791/2026 г. по описа на Върховния административен съд. С последното е оставена без разглеждане касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище, срещу решение № 753 от 06.08.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-632/2026 г., и производството по делото е прекратено. В частната жалба се поддържа неправилност на определението и се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Развиват се доводи в подкрепа на твърденията. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обжалваното разпореждане и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съдебното производство по адм. дело № 8791/2026 г. по описа на Върховния административен съд е образувано по касационна жалба с вх. № 23428/01.09.2026 г., подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище срещу решение № 753 от 06.08.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-632/2026 г. Въпросната касационна жалба е изхождала от дружеството и е била приподписана от юрисконсулт, съгласно приложено пълномощно от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище. С разпореждане от 03.09.2026 г. на председателя на IV отделение на Върховния административен съд касационната жалба е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 2 и т. 3 от АПК – същата е била подадена от ненадлежна страна. В рамките на това разпореждане съдът е констатирал, че страна по оспореното решение на КЗК е управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище, а не самото дружество. С този акт на съда е даден тридневен срок на подателя на жалбата да уточни от чие име подава жалбата, както и да се представи оригинал на касационна жалба, приподписана от юрисконсулт или адвокат, с приложено пълномощно от надлежната страна за приподписването. Въпреки така дадените указания отново са повторени същите процесуални действия – подадена е касационна жалба, приподписана от юрисконсулт, упълномощен от управителя на дружеството. Но е приложено идентично по съдържание пълномощно, изходящо от самото дружество, сочещо обем от права, които упълномощеното лице да извършва от името и за сметка на дружеството. Указанията не са изпълнени в цялост, поради което с разпореждане № 8837 от 11.09.2026 г. председателят на IV отделение на Върховния админинстративен съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във връзка с чл. 208 АПК и чл. 216, ал. 7 ЗОП. Разпореждането е правилно. Съгласно чл. 216, ал. 2 ЗОП при нередовност на жалбата на подателя й се указва да я отстрани в 3-дневен срок от съобщението, а съобразно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП при неизпълнение на указанията в срок жалбата се оставя без разглеждане и производството се прекратява. Видно от данните по делото, страна в производството пред Комисията за защита на конкуренцията е управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Търговище, в качеството му на възложител по смисъла на ЗОП. По адм. дело № 8791 по описа на Върховния административен съд са приложени пълномощни, по силата на които търговското дружество е упълномощило юрисконсулт Р. Милушева да го представлява пред съда. Липсва изрично упълномощаване, съгласно което управителят на търговското дружество (страна в производството) да е упълномощил юрисконсулт Р. Милушева да го представлява в това му качество съда по конкретното дело. Управителят и търговското дружество са два напълно различни и отделни административноправни субекта. Обстоятелството, че дружеството се представлява от управителя, не променя този факт. Ето защо, за да е налице надлежно упълномощаване в пълномощното от страна на управителя следва да има изрично упълномощаване на адвокат или юрисконсулт за извършване на процесуални действия пред съда от името на управителя на дружеството. Липсата на такова изрично упълномощаване обосновава извод за неизпълнение на дадените указания в срок и следователно за законосъобразност на оспореното разпореждане на председателя на IV отделение. Обстоятелството, че за първи път пред настоящия състав, по адм. дело № 9616/2026 г., е представено надлежно изготвено пълномощно от управителя на дружеството не може да санира факта, че досегашните процесуални действия са били ненадлежно извършвани. За тяхното саниране са били дадени изрични указания и срокове, които не са били изпълнени. Поради това правилно касационната жалба е оставена без разглеждане, а производството прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение