Определение № 9283 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8627/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от А. Ангелова, в качеството й на процесуален представител на Б. Х., против разпореждане № 25715 от 25.06.2026г., постановено по адм. дело №3934/2025г. на Административен съд – София-град, с което е върната касационната жалба с вх. №2791 от 27.01.2026г., по описа на АССГ, подадена от Б. Х., чрез законния представител адв. А. Ангелова, срещу постановено по делото решение № 41455/11.12.2025г., поради неотстраняване на констатираните от съда нередности. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Прави искане атакуваното определение да бъде отменено и да се върне делото на същия съд за продължаване на действията по администриране на подадената касационна жалба и изпращането й на Върховния административен съд за разглеждане по същество. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С процесното разпореждане административният съд е върнал касационната жалба с вх. № 2791 от 27.01.2026г. по описа на АССГ против постановено решение № 41455/11.12.2025г. по адм. дело № 3934/2025г. по описа на АССГ, депозирана от адв. А. Ангелова, назначена на основание чл. 25, ал. 2 вр. чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 23, ал. 2 вр. чл. 25, ал. 1 от ЗУБ, с решение № 1946 от 26.08.2024г. на председателя на Националното бюро за правна помощ за представител на търсещия международна закрила Б. Х., гражданин на Сирия. За да постанови този правен резултат административния съд е приел, че на процесуалния представител е било указано, че следва да отстрани констатираните нередностии, в това число да посочи задължителни данни по чл. 212, ал. 1, т. 2 предл. второ от АПК – точен адрес на жалбоподателя и да представи пълномощно за процесуално представителство. Препис от разпореждането е връчено на адв. Ангелова на 19.05.2026г. Съдът е установил, че адв. Ангелова не е предоставила исканата информация относно адреса на кандидата за международна закрила, както и че не е представила пълномощно. С писмо рег. № 16017 от 09.06.2026г. началник отдел „ПМЗ - [заличен текст], Държавна агенция за бежанци при Министерски съвет е предоставил информация, че търсещия закрила Б. Х., гражданин на Сирия, роден на [дата]. е напуснал самоволно общежитието на отдел „ПМЗ - [жк], [заличен текст] и от 26.01.2025г. е в неизвестност. В писмото изрично било посочено, че към 09.06.2026г. ДАБ-МС не разполага с данни за местонахождението му, както и за заявен адрес на територията на Р. България, на който пребивава чуждия гражданин. Административният съд е взел предвид и т. 4 от решение № 1946 от 26.08.2024г. на председателя на Националното бюро за правна помощ, основание за прекратяване на правомощията на назначения представител, наред с предвиденото в чл. 25, ал. 4 от ЗУБ навършване на пълнолетие от лицето, което е настъпило на 08.01.2026г., видно от допълнително представената информация от ДАБ. Въз основа на което административния съд е приел, че упражняване на правото на касационна жалба от името на чуждия гражданин против постановено решение № 41455 от 11.12.2025г. по адм. дело № 3934/2025г. по описа на АССГ не отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213, т. 2 от АПК, при данните за отсъствието му от страната и отпаднало основание за процесуално представителство, съгласно т. 4 от решение на председателя на НБПП-навършило пълнолетие на 08.01.2026г. на чужденеца. Разпореждането е правилно. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) непридружен малолетен или непълнолетен чужденец, търсещ или получил международна закрила, който се намира на територията на Република България, се представлява в производството по този закон от адвокат, вписан в регистъра за правна помощ на Националното бюро за правна помощ, определен от председателя на бюрото или от оправомощено от него длъжностно лице. Според ал. 3, т. 3 от същата разпоредба, представителят на малолетния или непълнолетния чужденец, търсещ или получил международна закрила, до навършване пълнолетие на лицето има следните правомощия в производствата по този закон: т. 3 - да изпълнява ролята на процесуален представител във всички производства пред административните и съдебните органи. В съответствие с тази регламентация в случая е издадено решение № 1946/26.08.2024 г. на председателя на Националното бюро за правна помощ, с което на лицето Б. Х., гражданин на Сирия, непридружен непълнолетен чужденец, подал молба за предоставяне на международна закрила, е предоставена правна помощ под формата на представителство от адвокат А. Ангелова, като изрично в т. 4 от решението е посочено, че правомощията на адвоката се прекратяват с навършване на пълнолетие на лицето или при условията на чл. 25, ал. 4 ЗУБ. Следователно задължителното представителство по реда на чл. 25, ал. 1 във връзка с ал. 3 ЗУБ, в каквато хипотеза е назначена адв. А. Ангелова, е до навършване на пълнолетие на търсещия международна закрила чужденец, след което отпада необходимостта лицето да бъде представлявано от адвокат, който да извършва от негово име съответните процесуални действия. След като към датата на подаване на касационната жалба чуждият гражданин вече е навършил пълнолетие, адвокат Ангелова не е разполагала с правомощията по чл. 25, ал. 3, т. 3 ЗУБ – да изпълнява ролята на негов процесуален представител в съдебното производство, без при това да се изисква потвърждаване от чужденеца на действията на адвоката му. Адвокат Ангелова е служебно определена от председателя на НБПП за процесуален представител на Б.Х., гражданин на Сирия, на основание чл. 25, ал. 1 ЗУБ, с оглед на факта, че към датата на подаване на молбата за международна закрила лицето е било "непридружен" непълнолетен чужденец по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗУБ. Тези правомощия се прекратяват ex lege, с навършване на пълнолетие от чуждия гражданин, както е отбелязано и в решението на председателя на НБПП. При което следва да се приеме, че правото на касационно оспорване е упражнено от адвокат Ангелова от името на чужденеца без да разполага с представителна власт по смисъла на чл. 25, ал. 3, т. 3 ЗУБ, при липса на данни за местонахождението на лицето с оглед потвърждаване на извършените процесуални действия. По изложените съображения обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение