Определение № 2848 от 31.10.2024 г. на ВКС по т. д. № 1512/2023 г.

Постъпила е молба с вх. № 16123/25.09.2024 г., подадена от касатора ищец “Балкам Груп” ООД, ЕИК[ЕИК], с искане да бъде отменено определение № 386/31.05.2023 по ч.т.д. № 875/2023 г. на ВКС, ТК, II т.о., с което е спряно на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК изпълнението на невлязлото в сила решение № 185/20.03.2023 г. по в.т.д. № 906/2022 г. на Апелативен съд – София в осъдителната част. Излагат се доводи, че с произнасянето на ВКС относно допустимостта на касационно обжалване на въззивния съдебен акт е отпаднало и основанието за спиране на изпълнението му. В дадения срок е депозирано становище от насрещната страна - “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД, ЕИК[ЕИК], че искането е основателно. Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС намира следното: Искането на касатора ищец е неоснователно. С определение № 386/31.05.2023 г. по ч.т.д. № 875/2023 г. на ВКС, ТК, II т.о., е спряно на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК изпълнението на невлязлото в сила решение № 185/20.03.2023 г. по в.т.д. № 906/2022 г. на Апелативен съд – София, в частта, с която след частична отмяна на решение № 812 от 05.07.2022г., постановено по т.д. № 1412/2021 г. на Софийски градски съд, касаторът “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД е осъден да заплати на “БАЛКАМ ГРУП” ООД сумата от 109 080 лева, представляваща възнаграждение, заплатено на отпаднало основание предвид развалянето на договор от 29.08.2018 г., срещу внесено обезпечение в същия размер. Горецитираното въззивно решение е обжалвано от двете страни по спора. От “БАЛКАМ ГРУП” ООД е подадена и касационна жалба против решение № 356/08.06.2023 г., постановено по същото дело по реда чл. 250 ГПК. С определение № 689/21.03.2024 г. по т.д. № 1512/2023 г. на ВКС, ТК, I т.о., не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 185/20.03.2023 г. и е допуснато такова само на решението по чл. 250 ГПК. Следователно въззивно решение № 185/20.03.2023 г., с което е присъдена главницата в посочения размер, е влязло в сила. Предвид депозираната от “ГЛОБАЛ ФРЕЙМ” ООД молба, към която са представени доказателства за плащането на задължението му – предмет на осъдителното въззивно решение, и на основание чл. 282, ал. 5 ГПК определение № 1367/27.05.2024 г., постановено по настоящото дело, е освободена внесената от страната гаранция. Спирането на изпълнението с предоставяне на обезпечение по реда на чл. 282 ГПК е предвидена от законодателя възможност с оглед допуснатото предварително изпълнение на невлязлото в сила въззивно решение. С влизането му в сила, какъвто е разглежданият случай при недопускане на касационен контрол по чл. 288 ГПК, въззивното решение подлежи на принудително изпълнение и нарочен съдебен акт за отмяна на постановеното по чл. 282 ГПК определение за спиране на изпълнението не е необходим. Специалните правила на горецитираната разпоредба изключват приложение на чл. 402 ГПК. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,