Решение № 729 от 22.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7321/2025 г.

Образувано е по касационна жалба на „Туристическо дружество „Тне Мацкисс“, чрез процесуален представител – адв. А. Томова от Адвокатска колегия - Варна, против Решение № 5572/22.05.2025 год., постановено по адм. дело № 705/2025 год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 2249/28.02.2025 год. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Закона за туризма (ЗТ), спрямо дружеството е приложена принудителна административна мярка „спиране на дейността“. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на твърдението си за нарушение на материалния закон, касаторът сочи, че към датата на установяване на нарушението, Клубът е бил част, както от ТД „Владислав Варненчик“, така и от структурата на БТС. В тази връзка твърди, че няма нормативно изискване колективните членове – клубове или секции да бъдат регистрирани ЮЛНЦ с обществена полза, доколкото изискването е дейността да е такава при входиране на заявление за членство, което се доказва със справка за актуалното състояние в Търговски регистър. Сочи, че промените с регистрацията на дружеството и процеса по кандидатстване в БТС са започнали преди проверката на КЗП. Твърди се, че поради наложените мерки във връзка с пандемията от КОВИД 19, изискването за срок на извършваната дейност е изпълнено от сдружението в края на 2024 год. В подкрепа на твърдението си за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаторът сочи, че съдът не е извършил пълна и всеобхватна оценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност, както и не е изложил мотиви по съществени за спора въпроси в мотивите към решението си. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и съда да постанови друго, с което да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на касационния жалбоподател, в която заявява искане за уважаване на касационната жалба и отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, редовно уведомен, не изразява становище по оспорването. Представителят на Върховната касационна прокуратура в писмено заключение и в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспорения съдебен акт, състав на Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Туристическо дружество „Тне Мацкисс“ (с предишно наименование „Сдружение Клуб за приключенски туризъм Тне Мацкисс“ – до 10.03.2025 год.) срещу Заповед № 2249/28.02.2025 год. на председателя на КЗП, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „спиране на дейността". Заповедта е издадена на основание чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“ ЗТ за това, че дружеството извършва туроператорска дейност, без да притежава удостоверение за регистрация за извършване на туристическа дейност. За да постанови този резултат, от фактическа страна първоинстанционния съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Административното производство започва по повод постъпил в КЗП сигнал от Министерство на туризма, че дружеството извършва туроператорска дейност, без да притежава удостоверение за регистрация за извършване на туристическа дейност. Във връзка с постъпилия на 23.01.2025 год. сигнал, председателят на КЗП е издал Заповед № 896/23.01.2025 год., с която е разпоредил на служителите на Регионална дирекция (РД) – Варна в ГД „Контрол на пазара“ извършването на проверка по спазване на изискванията на ЗЗП и ЗТ, и подзаконовите нормативни актове по прилагането им. Разпоредено е да извършат проверка на 24.01.2025 год. в офис на Туристическо дружество „Владислав Варненчик“, в гр. Варна, [улица]. В изпълнение на горепосочената заповед на 24.01.2025 год. служителите на РД – Варна са извършили проверка в интернет сайт: https://thematskiss.com, при която са констатирали, че сдружението „Тне Мацкисс“ организира туристически пакети, които се предлагат пряко с продажба с цел туризъм, отдих, развлечение. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол (КП) № К-2774733/24.01.2025 год. Със Заповед № 1172/30.01.2025 год., председателят на КЗП разпоредил същите служители към РД Варна да извършат на 31.01.2025 год. проверка в офиса на РД Варна, по спазване на изискванията на ЗЗП и ЗТ, и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на Клуб за туризъм към Туристическо дружество „Владислав Варненчик“. В изпълнение на посочената заповед, служителите на РД Варна са извършили проверка на обект - Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“, обективирана в КП № К-2774734/31.01.2025 год., като е отразено, че В. Х. В. – изп. секретар на СКПТ „Тне Мацкисс" е уведомена за явяване по телефона, тъй като офисът в гр. Варна, [улица]бил затворен за ремонт. В КП от 31.01.2025 год. били повторени констатациите от КП от 24.01.2025 год. Разпоредено е на 06.02.2025 год. в КЗП – РД Варна да се представи писмено становище кой и по какъв начин организира двете събития, описани в протокола от 24.01.2025 год.; списък с участниците в проведеното събитие на 25 и 26.01.2025 год., програма; документ за категоризация на хижата; информация за транспорта, документи на превозвача и др. Същите документи били изискани и за събитието от 15.02. – 17.02.2025 год., както и ордери и др. платежни документи, издавани при пътуванията. По повод дадените указания, от страна на дружеството е представено становище, в което е заявено, че Сдружение Клуб за приключенски туризъм (СКПТ) „Тне Мацкисс“ е ЮЛНЦ, обединяващо и свързващо хора, които обичат природата и дейностите на открито, формите на социален туризъм и спортно-туристическа дейност. Считано от 06.02.2020 год., СКПТ „Тне Мацкисс“ е прието за колективен член на Туристическо дружество „Владислав Варненчик“ – Варна на основание чл. 10 от Устава на същото. Като част от това туристическо дружество, Клубът е част и от „БТС“. ТД „Владислав Варненчик“ е вписано в Регистъра на Националната организация за спортно-туристическа дейност и нейните членове с рег. № 1-016/25.07.2023 год. и издадено Удостоверение № 16/26.10.2023 год., вписано е и в Националния регистър на туристически сдружения към Министерство на туризма със Заповед № РД-14-302/20.11.2013 год. и Удостоверение № 61/20.11.2013 год. Относно твърденията в сигнала е посочено, че Сдружение Клуб по приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ никога не е осъществявало туроператорска дейност и никой от членовете му не е упражнявал незаконно дейност на „планински водач“. Във връзка с извършената проверка на 24.01.2025 год. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 007325/20.02.2025 год., с който е констатирано, че предлаганите от Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ туристически пакети са комбинация от три основни туристически услуги: транспорт, нощувка и храна, и се предлагат на обща цена – нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ. Въз основа на съставения АУАН е издадено и Наказателно постановление № В-007325/10.03.2025 год., с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Въз основа на решение по т. 5 от Протокол № 15 от 28.02.2025 год. на КЗП, със Заповед № 2249/28.02.2025 год., председателят на КЗП е приложил принудителна административна мярка „спиране на дейността“ по чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“ от ЗТ спрямо „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ за това, че дружеството извършва туроператорска дейност, без да притежава удостоверение за регистрация за извършване на туроператорска дейност. При тези фактически установявания, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и съдържание на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, с излагане на фактическите установявания на административния орган и приложеното правно основание за упражненото със заповедта правомощие, като не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с установяване на релевантните факти и правото на участие на засегнатото лице в производството. Съдът е констатирал, че видно от воденият на основание чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗФВС от министъра на младежта и спорта Регистър на Националната организация за спортно-туристическа дейност/Регистър на туристическите дружества (членове на Български туристически съюз) – публично достъпен на сайта на Министерството на младежта и спорта, жалбоподателят не е вписан в същия. Установил е, че към 24.01.2025 год. – датата на извършване на нарушението, дружеството е нямало как да бъде вписан, т.к. съгласно чл. 38 от ЗФВС туристическо дружество по смисъла на закона може да бъде само сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, а до 10.03.2025 год., СКПТ „Тне Мацкисс“ е определено за извършване на дейност в частна полза. В тази връзка е посочил, че макар СКПТ „Тне Мацкисс“ да е било ЮЛНЦ, колективен член на регистрирано туристическо дружество и част от структурата на „БТС“, към периода на проверката, на установяване на нарушението по чл. 61, ал. 2 ЗТ и издаване на процесната заповед, не е било „туристическо дружество“ по смисъла на чл. 38 от ЗФВС – независимо от извършването на спортно-туристическа дейност по смисъла на § 1, т. 17 ДР на ЗФВС. Съдът е констатирал, че СКПТ „Тне Мацкисс“ не е и самостоятелен член на Сдружение „Български туристически съюз“, а Клуб към туристическо дружество – член на „БТС“ и е посочил, че фактът, че СКПТ „Тне Мацкисс“ е закупило членски марки за 2025 год. не обосновава различен извод, тъй като, както от чл. 15, ал. 3 от Устава на „БТС“ е установено, че членски внос се дължи от всеки член на туристическо дружество (клуб, секция). Съдът е посочил, че съгласно чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от ЗТ, туроператорската и туристическата агентска дейност подлежат на контрол от държавата с цел защита и гарантиране сигурността и правата на потребителите на туристически услуги, както и с цел предотвратяване възникването на опасност от увреждане на държавни и обществени интереси в областта на туризма. Тази дейност се извършва от регистрирани съгласно закона лица. С оглед на това съдът е формирал извод, че правният режим за извършване на туроператорска дейност е регистрационен и за него е характерна императивна уредба. Съдът е приел, че осъществената от „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ дейност представлява туроператорска дейност по смисъла на § 1, т. 59 от ДР на ЗТ – организиране на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел. Позовал се е на дадените в ЗТ легални дефиниции и пояснения на понятията „туристически пакет“, „туристически дейности“, основни и допълнителни туристически услуги, като е приел за безспорно установено, че са налице всички елементи за определяне на дейността на СКПТ „Тне Мацкисс" като „туроператорска дейност“, т.к. става въпрос за организирани комбинирани основни и основни с допълнителни туристически услуги, които предлага през сайта пряко за продажба, с обща цена – с посочени елементи, които я формират, без посочени единични цени, т.е. предлага се единен продукт – пакет. Налице е и предвидената специална цел – туризъм, отдих, развлечение, която не се и оспорва. Съдът е посочил, че е без значение факта, че СКПТ „Тне Мацкисс" не развива търговска дейност, не генерира, и не разпределя печалба, доколкото това следва от статута му на Сдружение с нестопанска цел и изрична уредба в чл. 3, ал. 6 от ЗЮЛНЦ, който закон обаче дава право на ЮЛНЦ да извършват допълнително стопанска дейности, стига да е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, да ползват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели (чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ), и стига тази стопанска дейност да се подчинява на условията и реда, определени със законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност (чл. 3, ал. 5 от ЗЮЛНЦ). Съдът е посочил, че процесната ПАМ не представлява прилагане на чл. 25 от Директива (ЕС) 2014/2302 и следователно на правото на Съюза по смисъла на чл. 51, § 1 от ХОПЕС, поради което законосъобразността на кумулирането на административно производство за налагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние, срещу същото лице, не следва да се преценява в контекста на установените от практиката на СЕС принципи на пропорционалност и ефективност, с оглед на общата тежест на кумулираните мерки спрямо тежестта на конкретното нарушение, в контекста на чл. 50 от ХОПЕС. Предвид установените факти и анализа на относимите правни норми, съдът е формирал извод, че са налице предпоставките в хипотезата на соченото от органа основание по чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“ от ЗТ за прилагане на ПАМ за преустановяване на дейността, доколкото с организираното мероприятие, „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ е осъществило туроператорска дейност, без да притежава удостоверение за регистрация. Приел е, че приложената ПАМ е в съответствие с целта на закона - да не се допуска осъществяването на туроператорска дейност в нарушение на установения със ЗТ регистрационен режим, което като краен резултат е насочено към легитимния интерес на потребителите и на държавата, поради което е отхвърлил жалбата на „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, от формална страна съдържа фактически и правни основания, при постановяването му са спазени административнопроизводственитe правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 2, б. „а“ от ЗТ предвижда, че председателят на КЗП или оправомощени от него длъжностни лица в резултат на контрола по ал. 1 прилага ПАМ „спиране на дейността" при извършване на туроператорска и/или туристическа агентска дейност без удостоверение за регистрация. В конкретния случай, в мотивите за издаване на обжалваната заповед на председателя на КЗП е посочено, че въз основа на извършени проверки е установено, че „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ извършва туроператорска дейност, без да притежава удостоверение за регистрация за извършване на туристическа дейност. Както правилно сочи първоинстанционния съд, туроператорската дейност е туристическа дейност, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗТ. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 59 от ДР на ЗТ, „туроператорска дейност“ е организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел. Туроператорската дейност може да се извършва само от регистрирани по специалния закон лица, които отговарят на условията по чл. 61, ал. 2 и ал. 3 от ЗТ, която регистрация се извършва от министъра на туризма или от оправомощено от него длъжностно лице чрез вписване в публичния Регистър на туроператорите и туристическите агенти - част от Националния туристически регистър, и на лицата се издава нарочно удостоверение за регистрация (арг.: чл. 61, ал. 4 и ал. 5 от ЗТ). В настоящия случай, видно от извършените от служителите на РД – Варна проверки, безспорно е установено, че рекламираните на интернет страницата на „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ туристически събития, а именно: „Стягайте се за банкет, Мацкисс станахме на 5" и „Приказна сватба в Рибново“, включващи настаняване, хранене и транспортиране, са основни туристически услуги, съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в § 1, т. 69 от ДР на ЗТ. В тази връзка, доколкото предмета на предлаганите от СКПТ „Тне Мацкисс“ туристически пакети е именно организиране и провеждане на туристически събития, то обоснован се явява извода, че в случая е налице и предоставянето на допълнителни туристически услуги по § 70, ал. 1 от ДР на ЗТ, съгласно легалната дефиниция на която се включват и услуги, свързани с пътувания, развлечения, прояви и други събития с културен и опознавателен характер, конгресни и делови прояви (организиране на срещи, конференции, семинари, обучения, презентации и други корпоративни събития), спортно-анимационни и водноатракционни услуги, здравни, спа и уелнес услуги, ползване на въжени линии, отдаване под наем на плажни съоръжения, ски екипировка, превозни средства и на плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение, услуги, предоставяни от школи и клубове по танци, езда, ветроходство и други водни спортове, услуги, предоставяни от ски училища, и други услуги, предлагани и потребявани от туристите по време на тяхното пътуване и престой. Обстоятелството, че изпълнителят е предоставил комбинация от два различни вида туристически услуги - основни (настаняване, изхранване и транспортиране) и допълнителни (снимки и етно-преживяване), то безспорно в случая следва да се приеме, че е налице „туристически пакет" по смисъла на § 1, т. 67 от ДР на ЗТ, като в него е включена комбинация от най-малко два различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или ваканция. Това обстоятелство е изрично признато в становището, дадено от В. В. при извършената документална проверка с протокол 06.02.2025 год., като е посочено, кога, как и от кого са правени резервациите. С оглед на това правилен е извода на съда, че с действията си касаторът е осъществил фактическия състав на туроператорска дейност по смисъла на §1, т. 59 от ЗТ. Видно от разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗТ, туроператорска дейност се извършва законосъобразно само от регистрирано по закона лице, с изключение на случаите по чл. 62 от ЗТ. По делото безспорно е установено, че не е налице хипотезата на чл. 62 от ЗТ, тъй като касаторът няма качеството на субект по смисъла на §1, т. 63 от ЗТ. С оглед на това, за да извършва туроператорска дейност, касаторът трябва да е регистриран по смисъла на чл. 61, ал. 2 от ЗТ. По делото е безспорно, че касаторът не е регистриран туроператор. Неоснователни са твърденията на касатора, че няма нормативно изискване колективни членове – клубове или секции, да бъдат регистрирани ЮЛНЦ с обществена ползва. Правилно първоинстанционният съд е приел, че съгласно легалната дефиниция на правния институт „Туристическо дружество“, дадена с разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗФВС, туристическо дружество може да бъде само сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност за развитие и разпространение на спортно-туристическата дейност. Съгласно легалната дефиниция на понятието „спортно-туристическата дейност“ дадена в § 1, т. 17 от ДР на ЗФВС, това е укрепваща здравето физическа активност на лицата в свободното им време чрез свободен избор на индивидуално или организирано практикуване на физически упражнения и спорт сред природата. В случая, видно от данните по административната преписка, макар СКПТ „Тне Мацкисс“ да е било колективен член на регистрирано туристическо дружество и част от структурата на „БТС“, към периода на извършената проверката, същото не може да се приеме за самостоятелен член на Сдружение „Български туристически съюз“, а Клуб към туристическото дружество – член на „БТС“, независимо от извършването на спортно-туристическа дейност по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗФВС. С оглед на което, правилно първоинстанционния съд е приел, че въпреки закупените от дружеството членски марки за 2025 год., същото не обосновава различен извод, че членски внос се дължи от всеки член на туристическо дружество (арг. чл. 15, ал. 3 от Устава на „БТС“). В допълнение следва да се отчете и обстоятелството, че съгласно чл. 13, т. 6 от Устава на „Български туристически съюз“, за целите по чл. 11, БТС осъществява туроператорска и турагентска дейност, за което сдружението е вписано под № 5336 в Националния туристически регистър, публично достъпен на сайта на Министерство на туризма. Сдружение „БТС“ е вписано като туроператор и туристически агент на основание Заповед № РД-16-47/28.01.2005 год. Тези фактически обстоятелства оборват заявените от касатора твърдения, че като туристическо дружество, „Тне Мацкисс“ не осъществява туроператорска дейност, а спортно-туристическа дейност. В този смисъл следва да се има предвид, че дори и Сдружение „Туристическо дружество „Тне Мацкисс“ да е придобило самостоятелно членство в БТС, в случаите, в които осъществява дейности, които се квалифицират като туроператорска и турагентска дейност по смисъла на цитираните по-горе легални определения, то същото следва да притежава надлежна регистрация по ЗТ (каквато има и Сдружение „БТС“). Неоснователен се явява и наведения в касационната жалба довод, че съдът не е изпълнил процесуалното си задължение да събере и обсъди достатъчно доказателства. Видно от съдебното решение съдът е обсъдил всестранно и задълбочено целия наличен по делото доказателствен материал, като след цялостната му оценка, при спазване на правилата на формалната логика, първоинстанционният съд е стигнал до извода, че заповедта на председателя на КЗП е законосъобразна. Доколкото в хода на административното производство пред КЗП е установено по категоричен начин извършването на туроператорска дейност без удостоверение за регистрация от страна на дружеството, изводът на съда е правилен. Видно от мотивите на обжалвания съдебен акт, съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение в насоките, които не са установени от закона, поради което твърдението за необоснованост на съдебното решение е неоснователно. В съответствие с така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция приема, че оспореният административен акт е правилен и обоснован, а подадената против него жалба е неоснователна. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,