Определение № 3922 от 02.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2142/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на "Синкевица" ЕООД чрез пълномощника на дружеството срещу протоколно определение № 3/18.01.2024 г. по адм. дело № 2804/2023 г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното определение за неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и явно необосновано. Претендира отмяната му и връщане за на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Иска присъждане на разноски за настоящото производство. В срока по чл. 232 АПК ответната страна – главният архитект на Столична община в писмено становище чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна, моли същата да бъде оставена без уважение и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното протоколно определение административният съд оставя без разглеждане жалбата на "Синкевица" ЕООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по подадено заявление вх. № САГ23-ГР00-74/12.01.2023 г. за разрешаване изработването на проект за ПУП – за изграждане на паркинг в ПИ с идентификатор 68134.1932.2411 в кв. 3, местност "Манастирски ливади – запад", гр. София и прекратява производството по делото. Развива мотиви, че с оглед предоставеното с молба от 16.01.24 г. доказателство, а именно заповед, с която е постановен изричен отказ за изменение на ПУП и предвид на това, че същата заповед не е връчена на жалбоподателя, съответно той не завява оспорването й, съдът приема, че вече не е налице мълчалив отказ, който в същност е предмет на делото, поради което делото следва да бъде прекратено, поради липса на предмет. Посочено е, че след връчването на заповедта и при евентуално оспорване от страна на жалбоподателя ще бъде образувано ново дело, по което да се разгледа този изричен отказ. Излага съображения, че към настоящия момент евентуалното разглеждане на заповедта в настоящето производство ще затрудни процеса, предвид на това, че следва да се администрира евентуална жалба срещу тази заповед, а освен това към момента жалбоподателя не заявява оспорване на заповедта. Така постановеното определение е неправилно. По делото е безспорно, че към дата на подаване на жалбата на "Синкевица" ЕООД до Административен съд – София – град – 17.02.2023 г. е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК на главния архитект на Столична община, съгласно делегираните му със заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. от кмета на Столична община по т. 1. 27 правомощия, на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ, да разреши/откаже да издаде заповед за изработване на проект за изменение на действащ ПУП-ПР, за имот с идентификатор 68134.1932.2411, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 208, ал. 1 и чл. 135, ал. 1 ЗУТ по подадено на 12.01.2023 г. заявление с вх. № САГ23-ГР00-74. От процесното протоколно определение се установява, че с молба от 16.01.2024 г. по делото е представена заповед № САГ24-РА50-09 от 16.01.2024 г. на главния архитект на Столична община, съдържаща изричен отказ за изменение на ПУП по подаденото заявление вх. № САГ23-ГР00-74/12.01.2023 г. за разрешаване на изработването му. Заповедта на главния архитект на Столична община е издадена след изтичането на срока за това и след образуване на съдебноадминистративно производство пред административния съд. Става ясно, че молбата и приложената към него заповед за отказ са докладвани, приети и приложени по делото за първи път в проведеното тогава открито съдебно заседание на 18.01.2024 г. По време на него се изяснява и че заповедта не е връчена на частния жалбоподател или на неговия процесуален представител. От протоколното определение е видно, че те научават за нея едва тогава и че правят изрично заявление, че молят да им се даде срок да се запознаят с доказателствата и да изразят становище. В същото протоколно определение е отразено и изявлението на процесуалния представител на частния жалбоподател, че подържа жалбата – бил е налице изразена воля, желание, правен интерес и активност от обжалване на отказа. Съдът без да даде и предостави срок и възможност на жалбоподателя да изрази становище и да уточни дали обжалва и последвалия изричен отказ неправилно оставя без разглеждане жалбата. Издадения изричен отказ по същото заявление не е основание за прекратяване на образуваното производство и оставяне на жалбата без разглеждане. В тази хипотеза подадената против мълчаливия отказ жалба, следва да се приеме като такава против последвалия изричен такъв. В посочения смисъл е т. 8 от ППВС № 4/1976 г., според която ако междувременно е била подадена жалба срещу мълчаливия отказ, тя следва да се приеме и да й се даде ход като жалба и срещу по-късно направение изричен отказ. Този извод се налага и по аргумент от чл. 58, ал. 3 АПК, тъй като с издаването на изричния отказ отпада действието на мълчаливия отказ, ако той е настъпил. След като в административната преписка е приложен изричният отказ, то съдът е следвало да приеме, че жалбата е насочена срещу него и да разгледа дали този изричен отказ е законосъобразен или не, независимо, че в жалбата е посочено, че се обжалва мълчалив отказ. Затова и в случая жалбоподателят незаконосъобразно е бил лишен от правото си да получи търсената защита по подадената жалба, която е следвало да се счита насочена и срещу последвалия изричен отказ, още повече не е направено оттегляне на жалбата срещу мълчаливия отказ. По изложените съображения първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсва предмет на оспорването и определението му като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано следва да бъде отменено, а делото върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на "Синкевица" ЕООД. По реда на чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,