Определение № 233 от 24.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 162/2011 г.

Производството е по чл. 282 ГПК, образувано по молба на “Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)” ЕАД - [населено място] с искане за спиране на изпълнението на обжалваното въззивно решение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид изложеното в молбата и като провери данните по делото, констатира следното: С Решение №198 от 4.ІІ.2011 г. по т. д. № 285/ 2010 г. на Софийски апелативен съд е отменено първоинстанционното решение и е постановено друго в частта по иска по чл. 86 ал. 1 ЗЗД, като “Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)” ЕАД - [населено място] е осъдено да плати на СД [фирма] - [населено място] сумата 41 400 лв. - изтекли лихви по Договор от 3.ІІ.2003 г. за периода 8.VІІІ.2005 г. - 28.ХІІ.2007 г., както и законната лихва върху сумата 124 618.70 лв. от датата на предявяване на иска 28.ХІІ.2007 г. до окончателното изплащане, за които суми е издаден изпълнителен лист от 16.ІІ.2011 г. В Поканата за доброволно изпълнение на ЧСИ до длъжника е отразено, че задължението е 41 400 лв. - изтекли лихви за посочения по-горе период, както и 40 193.33 лв. - законната лихва върху главницата 124 618.70 лв. от 28.ХІІ.2007 г. до плащане на главницата на 26.V.2010 г. Сборът на посочените суми е 81 593.33 лв. Тъй като молителят представя вносна бележка от 23.ІІ.2011 г. за внесено обезпечение 81 593.33 лв., която сума, видно от Служебната бележка, издадена от ВКС, е постъпила по “сметката за обезпечения”, следва да се приеме, че молителят е внесъл надлежно обезпечение по смисъла на чл. 282 ал. 2 ГПК. Поради това молбата за спиране на изпълнението на въззивното решение е основателна и искането за спиране на решението следва да се уважи. Затова и на основание чл. 282 ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение