Определение от 08.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3903/2025 г.

ВАСТрето отделение08.05.2025 г.докладчик Светлана Борисова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1203/17.03.2025 г., постановено по адм.д. № 251/2025 г. от Административен съд - Пазарджик. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: /п/ АГЛИКА АДАМОВА /п/ ЧАВДАР ДИМИТРОВ Особено мнение на съдия Аглика Адамова: Считам, че обжалваното определение е неправилно и поради това го подписвам с особено мнение. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Административният съд следва да прецени дали по отношение на жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки на чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, в който смисъл в оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви. Основания за спиране на допуснатото по закон или с влязло в сила разпореждане на органа предварително изпълнение, съгласно чл. 166, ал. 2 АПК, са налице ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочената норма предвижда, че изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на посочената разпоредба за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е предвидил предварително изпълнение на всички решения на ОИК, с които предсрочно се прекратяват кметски пълномощия. Неотносими към спора са твърденията, че предварителното изпълнение засяга обществени интереси. След като законодателят е допуснал предварително изпълнение на един административен акт, той вече е извършил необходимата преценка за засягане на държавния и обществен интерес от него в различните му аспекти. Поради това на съда не е предоставено да противопоставя различни държавни и обществени интереси един на друг. В компетентността на съда е да извърши преценка за значителни или трудно поправими вреди, които биха могли да настъпят не по принцип, а само за жалбоподателя. В случая по делото не са ангажирани нито твърдения, нито доказателства, установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за самия оспорващ, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, които да са противопоставими по интензитет на защитения от закона държавен и обществен интерес. Позоваването на обществения интерес и на евентуалното му накърняване е ирелевантно за спора, защото този интерес е презюмиран, защитим и съобразен от законодателя предвид допуснатото предварително изпълнение на административния акт. Не са налице и нови обстоятелства, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на молбата за спиране. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика до момента. Съдия Аглика Адамова:

Мотиви

Производството е по реда на чл. 229, вр. чл. 166 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Общинската избирателна комисия - Пещера срещу определение № 1203/17.03.2025 г., постановено по адм.д. № 251/2025 г. на Административен съд - Пазарджик. В жалбата се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска той да бъде отменен. В срока по чл. 232 АПК е постъпило становище по частната жалба от Д. Г. Д., чрез адвокат Н. Николов - САК, в което се излагат доводи за неоснователност на частната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното в настоящото съдебно производство определение е спряно предварителното изпълнение на Решение № 151-МИ от 16.03.2025 г. на ОИК - Пещера, с което са прекратени предсрочно пълномощията на Д. Г. Д. като кмет на Кметство -, общ. Пещера. Определението е постановено в производство по реда на чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс вр. чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК. За да постанови своя съдебен акт, съдът е приел, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, поради това, че от изпълнението на административен акт, който не е влязъл в сила могат да настъпят вредоносни последици и да бъде засегнат особено важен интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява. Този извод съдът извежда от факта, че към момента на разглеждане на искането за спиране, няма друго лице, което да е определено за временно изпълняващ длъжността кмет на Кметство - и кметството няма заместник-кмет, който да изпълнява функциите на кмет и да охранява обществените интереси. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК, намираща приложение за конкретния случай, съдът може да спре изпълнението на оспорен административен акт до влизането му в сила, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Такива вреди следва да се преценяват с оглед спецификата на осъществяваната дейност и ограниченията, които предварителното изпълнение налага, като изискването е не да се доказват конкретни вреди, а възможността да настъпят такива. Кметът е орган на изпълнителната власт с обща компетентност в системата на местното самоуправление. Той има редица конкретни правомощия по организация на дейността на специализираните органи в общината. Допуснатото предварително изпълнение на решението за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, в качеството му на орган на изпълнителната власт в общината и фактор в осъществяването на самоуправлението, би могло да доведе до значителни и труднопоправими вреди, във връзка с обсъждане и приемане на бюджета на общината, управлението на имотите - общинска собственост, други спешни и належащи въпроси от местно значение, произтичащи от програмата за управление за срока на мандата, въз основа на която е избран от гласоподавателите на общината. При липсата на назначен зам. кмет на кметството, предварителното изпълнение на решението на ОИК би могло да доведе до по-значителни вреди от тези, защитени от презумпцията на закона. На основание на горното и на чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2 и АПК, Върховният административен съд, трето отделение,

Цитирани разпоредби

9

Ползваме необходими бисквитки за входа и чата. С ваше съгласие добавяме и бисквитки за статистика, за да виждаме кое помага. Без реклами. Повече ·