Определение № 10316 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8833/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на "Междучасие Ем Пи" ЕООД, чрез адв. Т. Няголов срещу Определение № 2100 от 18.01.2026 г. по адм. дело № 12887/2025 г. по описа на Административен съд - София град. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното прекратително определение, като се твърди, че съдът неправилно е тълкувал чл.30, ал. 6 ДОПК. Иска отмяната на определението със законните последици. Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АССГ е приел, че жалбата на "Междучасие Ем Пи" ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22221024003336-091-001 от 28.07.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1259 от 16.10.2025 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП е подадена извън законоустановения 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 ДОПК и е прекратил производството по делото. С частната жалба, адресирана до Върховния административен съд е направено искане за възстановяване на срока за обжалване на процесния РА, като с определение № 5752 от 27.05.2026 г. по адм. дело № 4325/2026 г. делото е върнато обратно на АССГ за произнасяне по така направеното искане. С Определение № 21853 от 01.06.2025 г. по адм. дело № 12887/2025 г. по описа на АССГ е оставено без уважение искането на дружеството за възстановяване на срока на оспорване на Ревизионен акт № Р-22221024003336-091-001 от 28.07.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1259 от 16.10.2025 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба с вх. № 22154 от 24.06.2026 г., която с определение № 26131 от 28.06.2026 г. е оставена без разглеждане поради просрочие. Определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу определението, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за оспорване на РА по съдебен ред, е влязло в законна сила на 21.07.2006 г. Предмет на оспорване в настоящото производство е определението, с което АССГ е приел подадената от "Междучасие Ем Пи" ЕООД жалба срещу горецитирания РА за недопустима като просрочена и е прекратил производството по делото. Така обжалваното определение е правилно. Съдът е формирал обоснован и правилен извод за просрочие на жалбата на дружеството срещу процесния РА, мотивирайки се, че решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София е надлежно връчено по електронен път на ревизираното лице. Съгласно чл.30, ал. 6 ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електорнна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удосторява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната истема или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. Видно от данните по делото РД и РА са връчени на електронни адреси [електронна поща] и [електронна поща], като "Междучасие Ем Пи" ЕООД е упражнило както правото на възражение срещу РД, така и правото на жалба срещу РА до решаващия орган. Съгласно приложената по делото разпечтка / л. 20 от делото/ на 17.10.2025 г. по електронен път на "Междучасие Ем Пи" ЕООД е връчено процесното Решение № 1259 от 16.10.2025 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София чрез активиране на електронна препратка от някой от посочените три ел. адреса:[електронна поща], [електронна поща] и [електронна поща]. Неоснователно частният жалбоподател поддържа, че решението на решаващия орган му е станало известно едва на 02.11.2025 г. чрез адв. Няголов с връчването му по електронен път. Видно от разпечатка от ел. адрес [електронна поща] / на л. 109, гръб и лист. 110 от делото/, представена от самия жаблбоподател, е адресирано изходящо съобщение от В. до Т. Няголов на ел. адрес. [електронна поща] още на 17.10.2025 г. в 16:22 часа, с отбелязване "това е различно от вчерашното съобщение. Това е за решение, което не съм отваряла" с приложено съобщение от В. М. И. - ОДОП - София, в което изрично е упоменато изпращането на Решение изх. № 1259 от 16.10.2025 г., издадено от Е. П. - директор на дирекция "ОДОП" - София, с прикачен файл. Това означава, че още на 17.10.2025 г. е активирана електронна препратка съгласно чл. 30, ал. 6 ДОПК чрез ел. адрес - [електронна поща]. Без значение е твърдението, че [електронна поща] не е ел. адрес, заявен от дружеството за кореспонденция с НАП, след като по категоричен начин се установява, че е налице надлежно връчване на решението на решаващия орган по електронен път на 17.10.2025 г. чрез ел. адрес [електронна поща]. Не е спорно, че жалбата до съда е подадена на 17.11.2025 г., т.е. извън законоустановения 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 ДОПК. В жалбата няма наведени доводи за нищожност на РА. Следва да се посочи, че искането за възстановяване на пропуснатия срок за обжалване на РА по съдебен ред е отхвърлено като неоснователно с влязъл в сила съдебен акт на АССГ. По така изложените съображения, частната жалба се явява неоснователна и като е достигнал до извода за просрочие на жалбата на "Междучасие Ем Пи" ЕООД срещу горецитирания РА, потвърден с Решение № 1259 от 16.10.2025 г. на директора на дирекция "ОДОП"- гр. София и е прекратил съдебното производство, АССГ е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение