Определение № 2418 от 29.07.2025 г. на ВКС по т. д. № 1184/2025 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД срещу определение № 895 от 20.03.2025 г. по т. д. № 468/2025 г. по описа на ВКС, II т. о., с което е оставена без разглеждане молбата на дружеството за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на определение № 417 от 24.06.2024 г., постановено по в. ч. т. д. № 476/2024 г. на Апелативен съд София. С последното, след отмяна на определение № 5 от 11.01.2024 г. по т. д. № 13/2023 г. на Окръжен съд Видин, е оставена без уважение като неоснователна подадената от „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД молба с вх. № 3405/06.12.2023 г. за даване на разрешение от съда по несъстоятелност зда бъде продължено индивидуалното принудително изпълнение по изп. д. № 1609/2022 г. на ЧСИ М. П.. Жалбоподателят прави оплакване, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно като постановено при грубо нарушение на съдопроизводствените правила и моли за неговата отмяна. Твърди, че е бил лишен от правото да защити интереса си чрез депозиране на отговор на подадените частни жалби в развилото се въззивно производство пред Апелативен съд София. По подробно изложени съображения счита, че са налице всички предвидени в разпоредбата на чл. 638, ал. 2 ТЗ предпоставки (образувано преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника, взискател по което е обезпечен кредитор с предприето в хода на това производство действие по реализация на обезпечението и съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора), което според него обосновава правилност на определение № 5 от 11.01.2024 г. по т. д. № 13/2023 г. на Окръжен съд Видин и неправилност на отменителното въззивно определение. Акцентира и на необжалваемостта на постановеното въззивно определение. В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Роял Пропъртис“ ЕАД (н.), чрез назначения на дружеството синдик, с който е изразено становище за недопустимост на частната жалба, а по същество – за нейната неоснователност поради правилност на обжалваното определение на ВКС като постановено в съответствие с разрешенията на Тълкувателно решение № 7/2014 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Наведени са и доводи в подкрепа на тезата, че жалбоподателят няма качеството обезпечен кредитор по отношение на несъстоятелното дружество. В законоустановения едноседмичен срок не е постъпил отговор от „Таг Мер“ ООД. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените от страните доводи и провери данните по делото, намира следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията за редовност, поради което се явява процесуално допустима. С обжалваното определение предходният състав на ВКС е приел, че молбата за отмяна е процесуално недопустима. Позовал се е на задължителните указания, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2014 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които не подлежат на отмяна преграждащите по-нататъшното развитие на делото определения, с изключение на определението за прекратяване на делото, поради отказ от иска. Посочил е, че становището на ОСГТК на ВКС е мотивирано с извънредния характер на производството по чл. 303 и сл. ГПК и относимостта му единствено към влезли в сила неправилни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, и определения, имащи техните правни последици, към които единствено могат да се отнесат и предвидените основания за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК. Съставът на ВКС е изложил съображения, че въззивното определение, чиято отмяна се иска, е постановено по реда на чл. 638, ал. 2 ТЗ, като с него при осъществен инстанционен контрол Апелативен съд София е отменил определение на Окръжен съд Видин, постановено в производство по несъстоятелност на „Роял Пропъртис“ ЕАД, и е оставил без уважение молбата на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД за даване на разрешение по чл. 638, ал. 2 ТЗ за продължаване на предприето срещу „Роял Пропъртис“ ЕАД индивидуално принудително изпълнение по висящо изпълнително дело. Обоснован е извод, че това определение не е сред категорията съдебни актове, по отношение на които е приложим институтът на отмяната по Глава 24 ГПК, и не може да бъде предмет на отмяна по реда и на основанията, уредени в чл. 303 и сл. ГПК. Изложените в обжалваното определение мотиви следва да бъдат изцяло споделени. Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на производството по отмяна е в пълно съответствие с императивните норми на чл. 303 и сл. от ГПК и разрешенията, възприети в т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2014 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Определението на Апелативен съд София няма преграждащ характер и не е такова, постановено при отказ от иска, поради което попада в обхвата на даденото с цитираното тълкувателно решение разрешение. Правилен е и изводът на съда, че това определение не е от категорията на актовете, с които се разрешава материалноправен спор, ползващи се със сила на пресъдено нещо, поради което не е сред актовете, за които е приложим извънредният способ за отмяна на влезли в сила неправилни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, респ. – определения, имащи техните правни последици. Липсата на друг процесуален способ за защита, след изчерпване на предвидения редовен процесуален ред, също сама по себе си не е критерий, обуславящ допустимостта на извънредния способ за отмяна по Глава XXIV ГПК. Всички останали изложени от частния жалбоподател подробни съображения, обосноваващи според него основателността на искането за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изп. д. № 1609/2022 г. на ЧСИ М. П., респ. – правилността на определение № 5 от 11.01.2024 г. по т. д. № 13/2023 г. на Окръжен съд Видин и неправилността на отменителното въззивно определение, в т. ч. твърденията му за наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, както и доводите на синдика на „Роял Пропъртис“ ЕАД (н.) за липса на качеството кредитор в производството по несъстоятелност на „ЕН ТИ ПИ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, вкл. обезпечен такъв, са неотносими към предмета на настоящото производство по чл. 274, ал. 2, изр. второ във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК, имащо за предмет единствено процесуалноправния въпрос за допустимостта на молбата по чл. 303 ГПК, и по тях настоящият състав на ВКС не дължи произнасяне. Предвид изложеното, обжалваният акт като правилен следва да бъде потвърден. С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС