Решение № 10000 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2012 г.

Решение № 10000 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Връбка Черкезова от гр. Плевен против решение № 510/22.10.2012 г., постановено по адм. д. № 582/12 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) № 041102158/27.01.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 242/7.05.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - В. Търново и жалбоподателката е осъдена да заплати на ответната дирекция разноски в размер на 777 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са допуснати съществени процесуални нарушения от съда и нарушения на материалния закон. Ответникът в касационното производство-директорът на дирекция "ОУИ" - В. Търново оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмен отговор на касационна жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Касационната жалба е неоснователна. На жалбоподателката е извършена ревизия по приложението на ЗОДФЛ и ЗДДФЛ за периода 2004-2008 години. Ревизията е извършена по реда на чл. 122, тъй като приходният орган е установил недекларирани доходи от изплатени възнаграждения по граждански договори, което е подвел под разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, изразяващо се в установени изразходвани парични средства, които са с недоказан произход, т. е. преценено е, че са налице данни за укрити приходи или доходи, както и недекларирани доходи. Установено е, че за 2004 г. ревизираното лице не е декларирало приход, изплатен от Община Червен бряг, приход от Междукооперативно предприятие "Кнежа" и доход от "Топливо" АД. Също така през тази година при преглед на хронологичното движение на парични средства по банковите сметки на лицето е установено, че по разплащателната й сметка в "Уникредит Булбанк" са получавани преводи от различни физически и юридически лица, като основание в които е сочено "получен превод и /или такса по дело и /или д. такси и хонорар по гр. д." Данъчната основа за съответната година е определена като към декларирания от лицето облагаем доход от граждански договори е прибавен недекларирания доход от Община Червен бряг, към декларирания доход от свободни професии е прибавен недекларирания доход от "Междукооперативното предприятие "Кнежа" и от "Топливо "АД, както и хонорарите, постъпили по банковата сметка на лицето в "Булбанк". От сбора на тези суми са приспаднати нормативно признатите разходи, както и задължителните осигурителни вноски, внесени от лицето. За 2005 г. облагаемата основа е определена като към извършените услуги с личен труд е прибавен недекларирания доход от община Червен бряг. Към декларирания доход от упражняване на свободна професия е прибавен недекларирания доход от Междукооперативно предприятие "Кнежа-12", дохода от "Топливо" АД, клон Плевен, както и хонорари, постъпили по банковата сметка на лицето в Уникредит Булбанк. Сумите от всички доходи от граждански и свободни професии са намалени с нормативно признатите разходи и задължителните осигурителни вноски, внесени от лицето. Към този облагаем доход по чл. 10, т. 4 и 5 от ЗОДФЛ е прибавен установения доход по чл. 10, т. 18 от ЗОДФЛ (отм.) - установеното превишаване на разходите над приходите и по този начин е определена облагаемата данъчна основа. За 2006 г. освен недекларирани доходи от лицето, приходният орган е установил и превишаване на разходите над приходите на лицето. Облагаемата основа е определена като към декларирания доход от граждански договори, приходният орган е добавил установените при ревизията изплатени, но недекларирани доходи от Община Червен бряг и от "Цептер България" ЕООД. Към декларирания доход от свободни професии е добавен от приходния орган изплатеният, но недеклариран доход от "Топливо" АД, от МБАЛ Червен бряг и от Национално бюро за правна помощ, както и сборът от установени хонорари, постъпили по банковата сметка на лицето в "Уникредит Булбанк". От сумата от всички доходи са извадени нормативно признатите разходи и разходите за задължителни осигуровки, внесени от лицето. Към така установения доход е прибавен и дохода по чл. 10, т. 18 от ЗОДФЛ (размерът на установеното превишаване на разходите над приходите) По същия начин, както и за 2006 г. и за 2007 г. приходният орган освен недекларирани доходи от лицето е установил и превишаване на разходите над приходите. За 2007 г. облагаемата основа е определена по аналогичен начин, а именно към декларирания доход от граждански договори е прибавен недекларирания доход на лицето от Община Червен бряг, а към дохода от свободна професия е прибавен недекларирания доход на лицето от МБАЛ Червен бряг. От сумата от всички доходи по граждански договори и свободни професии е изваден нормативно признатия разход, както и задължителните осигурителни вноски, внесени от лицето. Облагаемата данъчна основа е определена като сбор от облагаемия доход по чл. 29, т. 4 от ЗДДФЛ, намален с разходите за дейността и ЗОВ и облагаемият доход по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ (размерът на установеното превишаване на разходите над приходите) Аналогични са установяванията на приходния орган и за 2008 г. респективно по аналогичен начин е определена облагаемата данъчна основа на лицето за тази година. Административният съд отхвърля жалбата срещу ревизионния акт, преценявайки като неоснователни възраженията в нея за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Отхвърлено е и възражението за изтекла давност. Съдът е приел, че са били налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 5 и т. 7 от ДОПК за извършване на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК. Административният съд е отхвърли възраженията на жалбоподателката по съществото на спора. Преценил е като недоказан довода й, че е имала доходи, които са покривали размера на направените разходи. Съдът е обсъдил представените удостоверения и писмо от банки, които установяват унищожаването на документи, като е преценил същите за неотносими, тъй като касаят влогове, налични до 2000 г., а първата година, за която са определени допълнително данъчни задължения във връзка с установено надвишаване на разходите е 2005 г. Съдът е преценил като недоказано твърдението на жалбоподателката, че е живяла в едно домакинство с дъщеря си. Преценено е, че жалбоподателката не е провела пълно насрещно доказване на доходите си от хонорари от клиенти, тъй като не е представила адвокатските си кочани, нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното обжалване. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като правилно. Основателен е изводът на съда, че са били налице предпоставки за извършване на ревизията по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Установените от приходния орган, изплатени, но недекларирани доходи от упражняването на свободна професия и получени, във връзка с граждански договори са достатъчни основания за определяне на облагаемата данъчна основа за съответните години по реда на чл. 122 от ДОПК. Обоснован и верен и изводът на първоинстанционния съд, че при ревизията не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да формира този извод, съдът правилно е изходил от наличието на обективни данни по делото, че заповедта за възлагане на ревизията е връчена надлежно на жалбоподателката, с което е поставено началото на ревизионното производство. Видно от заповед за възлагане на ревизия № 1002959/1.10.2010 г., с която е поставено началото на ревизионното производство е, че тя е връчена на ревизираното лице на 6.12.2010 г. Правилно административният съд е преценил като неоснователно оплакването на жалбоподателката за неспазване на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Налице е константна съдебна практика на ВАС, че няма пречка РА да бъде издаден от лице, участващо в ревизията и съставило РД, стига лицето да е от кръга лица по чл. 118, ал. 2 от ДОПК. Съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда, че жалбоподателката не е опровергала констатациите на приходните органи за превишаване на разходите й над установените приходи за периода от 2005 до 2008 години. От друга страна, жалбоподателката не е опровергала констатацията на приходния орган, че през ревизираните години тя е получавала доходи, които не е декларирала. Не са ангажирани доказателства от нейна страна, че сумите, постъпили по разплащателната й сметка в "Уникредит Булбанк" са с основание, различно от хонорар за предоставени услуги. Не е доказан и произхода на средствата в размер на 19 700 щатски долара, внесени от лицето по банковата му сметка през 2005 г., произхода на сумата от 8000 лева, внесена по сметка на лицето през 2006 г., произхода на сумата от 5000 лева постъпила по разплащателната й сметка през 2007 г. Основателно, съдът не е кредитирал представените по делото-удостоверение изх. № 890/21.09.2012 г. от Банка ДСК и писмо до Връбка Черкезова от 25.09.2012 г. от Банка ДСК. Тези документи не доказват твърдението на жалбоподателката, а именно за наличие на банков влог на името на дъщеря й, и на нейно име, които суми са изтеглени и превърнати в щатски долари. Съдържанието на цитираните документи не подкрепя твърденията на жалбоподателката. Неподкрепени с доказателства са останали и твърденията й, че сумата от 8000 лева (внесена на два пъти през 2006 г. веднъж 5000 лв. и впоследствие 3000 лв.) са дадени от близки и приятели на семейството във връзка с лечението на нейната внучка. Недоказаните факти не могат да се преценят от съда като осъществени. Съдът правилно е отхвърлил възражението на жалбоподателката за изтекла погасителна давност. Съдът е съобразил приложимите разпоредби - чл. 140 от ДПК относно задълженията за 2004 и 2005 г. и чл. 171 от ДОПК относно задълженията за останалите процесни периоди. Правилно е определен първоначалния момент, от който е започнала да тече давността за задължението за 2004 г. и основателно са съобразени разпоредбите за спиране и прекъсване на давностния срок. Крайният извод на съда, че не е изтекла погасителната давност за определеното задължения за 2004 г. е правилен. Воден от горните съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно. То не страда от пороците, сочени от касатора. При постановяването му съдът не е допуснал съдопроизводствени нарушения, изводите му са обосновани и въз основа на тях е приложен правилно материалния закон. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд