Решение № 7289 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10732/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Панчарево“ при Столична община против решение № 24614/17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 2497/2025 г. по описа на Административен съд - София град /АССГ/. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Претендира разноски. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на район "Панчарево" при Столична община, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба, А. Х. П. от гр. София, не се явява и не се представлява. В представен писмен отговор на касационната жалба оспорва същата, като твърди нейната неоснователност, съответно- правилност на обжалваното с нея съдебно решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която подлежащото на инстанционен контрол съдебно решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АССГ е отменил заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка с изх. № РПН24-УГ01-149/05.02.2025 г., извършена от кмета на район „Панчарево“ при Столична община, в частта, с която са посочени двама свидетели, различни от указаните в заявление с вх. № РПН24-УГ01-149/28.10.2024 г. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че административното производство е започнало по жалба на А. Х. П. против заверка на молба-декларация с изх. № РПН24-УГ01-149/05.02.2025 г., извършена от кмета на район „Панчарево“ при Столична община в частта, с която са посочени двама свидетели, различни от указаните от молителя в заявление с вх. № РПН24-УГ01-149/28.10.2024 г. Със заявлението жалбоподателят е поискал от кмета на район „Панчарево“ при СО извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация по отношение на [ПИ], находящ се в [населено място], [заличен текст]. Съгласно чл. 587, ал. 2 от ГПК в предложение към молбата-декларация заявителят е посочил за свидетели лицата О. Г. Г., В. П. Г., Е. И. П. и К. Д. Д., които да бъдат призовани и разпитани от нотариус за признаване правото му на собственост върху посочения недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка. Към молбата-декларация са били представени скица от кадастралната карта, комбинирана скица от ГИС - София, удостоверение, че имотът не попада в стопански двор, удостоверение за реституционни претенции от ОЗС. Със заверката си изх. № РПН24-УГ01-149/05.02.2025 г., извършена от кмета на район „Панчарево“ при Столична община върху молба-декларация вх. № РПН24-УГ01-149/28.10. 2024г., административният орган е удостоверил обстоятелството, че [ПИ] е частна собственост, като същият нито е актуван като общински, нито е актуван като държавен до 01.06.1996 г. Същевременно кметът на района е определил като свидетели, които следва да бъдат разпитани от нотариуса в производството по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, С. Г. Г., В. П. Г. и К. К. Д.. Свидетелите С. Г. и К. Д. не са били посочени от заявителя в искането му с вх. № РПН24-УГ01-149/28.10.2024 г. Със свое Определение № 10806/28.03.2025г. по делото АССГ е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на А. П. срещу заверката на процесната молба-декларация по обстоятелствена проверка в частта й относно извършената от кмета на район „Панчарево“ замяна на двама от посочените от молителя свидетели с такива, посочени от административния орган, и е прекратил производството по делото. С Определение № 5985/04.06.2025г. по адм.д. № 5399/2025 по описа на ВАС цитираното по-горе прекратително определение е отменено, а делото – върнато на съда за произнасяне по същество с мотива, че неправилно АССГ е заключил, че заверката на молбата –декларация в частта й за подмяната на свидетели съставлява част от извършена административна услуга по см. на §8 от ДР на АПК, поради което за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалването й пред съд. Според мотивите на отменителния съдебен акт на ВАС посочването на свидетели, различни от предложените от заявителя, накърнява права и законни интереси на заявителя, тъй като го поставя в различно от заявеното от него правно положение, предполагащо невъзможност същият да завърши започнатата от него процедура. Според ВАС ,при наличието на предложение от заявителя за самоличността на свидетелите, административният орган няма право да ги заменя, а действа при условията на обвързана компетентност. След връщане на делото за ново произнасяне по съществото на жалбата, е постановено обжалваното съдебно решение, с което АССГ е отменил заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка с изх. № РПН24-УГ01-149/05.02.2025 г., извършена от кмета на район „Панчарево“ при Столична община, в частта, с която са посочени двама свидетели, различни от указаните в заявление с вх. № РПН24-УГ01-149/28.10.2024 г. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в 7-дневен от влизането му в сила при изпълнение на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. Решаващите мотиви на АССГ за постигане на този правен резултат са в изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на Определение № 5985/04.06.2025г. по адм.д. № 5399/2025 по описа на ВАС и се изразяват в следното: кметът на Район „Панчарево“ при СО е обвързан с посочените от подателя на молбата – декларация по обстоятелствена проверка трима свидетели по аргумент от разпоредбата на чл.587, ал.2, изр. първо и ал.3 от ГПК, поради което няма правомощието да заменя същите с други такива по собствено усмотрение. Доколкото свидетелските показания са необходими, за да може нотариусът да се убеди в основателността на искането, същите, макар и част от административната услуга по заверка на молбата – декларация, имат значение единствено за охранителното производство по издаване на констативен нотариален акт. Законът ясно разписва, че макар и посочени от извършващия административната услуга орган, свидетелите следва да бъдат указани от заявителя на услугата, което има обвързваща за кмета на общината сила и не може да се изменя от него. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на обстоятелствена проверка за придобиване право на собственост върху имот и определяне на свидетели. Правилни са изводите на съда, че производството за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка се осъществява по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК, съдържащ правила с императивен характер, които не могат да се дерогират от административния орган. Съгласно чл. 587, ал. 2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателства за собственост на недвижим имот или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимия имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. Според визираната разпоредба, когато кметът на общината е сезиран да попълни молбата-декларация за целите на обстоятелствената проверка и собствениците са посочили свидетели, това тяхно посочване има обвързваща сила спрямо кмета на общината и не може да се изменя от него. Доколкото в конкретния случай заявителите са посочили свидетелите, като са отразили данните на същите в подадената молба- декларация, съобразно нормата на чл. 587, ал. 2 ГПК, то административният орган е длъжен, и то в условията на обвързана компетентност, да удостовери исканите факти и обстоятелства. Кметът следва да отрази в молбата- декларация обстоятелството, дали съответният недвижим имот е актуван като общински и да посочи трима свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани в нотариалното производство, като направи заверка на техните данни. В случай, че има информация за нередност, свързана със свидетелите, административния орган може аргументирано да даде указания до заявителя за тяхната замяна с други лица, посочени от него. При условие, че не последва тяхната замяна, същият следва да извърши заверка, като има възможност да удостовери своите съображения с наличната информация за свидетелите, която да послужи пред нотариуса. Компетентният нотариус, а не кметът на общината, преценява дали лицата могат да послужат за свидетели на релевантните за случая обстоятелства. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1000 лв. или 511,29 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, Трето отделение,