Определение № 5354 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4309/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7, във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Йоанна“ ООД, с [ЕИК], представлявано от А. Георгиев, приподписана от адв. Д. Енчева, срещу Определение № 360 от 18.03.2024 г., постановено по адм. д. № 21 по описа на Административен съд Шумен (АС - Шумен) за 2024 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане предявената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба срещу Решение № 249 от 20.02.2024 г., постановено по адм. д. № 21 по описа на АС – Шумен за 2024 г. Частният жалбоподател поддържа становище за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил, че с разпореждане на председателя на първо отделение на Върховния административен съд предявената касационна жалба е била изпратена на АС- Шумен за окомплектоване и изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 и сл. АПК, вместо което съдът постановил определението, предмет на инстанционна проверка. Според частния жалбоподател преценката досежно допустимостта на касационната жалба е следвало да се извърши от касационния съд, доколкото в нея е направено оспорване досежно реда, по който се е развило производството пред първоинстанционния съд. По изложените в частната жалба съображения частният жалбоподател моли отмяната на обжалваното определение. Ответникът по частната жалба не представя писмен отговор или възражение по нея. Върховният административен съд, състав на първо отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, която има право и интерес от оспорването и като насочена срещу акт, който прегражда развитието на производството по предявената касационна жалба. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение АС - Шумен, на основание чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 4, е оставил без разглеждане предявената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба срещу Решение № 249 от 20.02.2024 г., постановено по адм. д. № 21 по описа на АС – Шумен за 2024 г. С него, в производство по реда на чл. 268 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е отхвърлена жалбата на „Йоанна“ ООД срещу Решение № 232 от 19.12.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Варна, с което е оставена без разглеждане подадената от това дружество жалба срещу действие на публичния изпълнител – търг с тайно наддаване, проведен на 06.12.2023 г. като процесуално недопустима. За да постанови обжалваното определение в производство по реда на чл. 213а АПК, първоинстанционният съд е съобразил, че обжалваното съдебно решение е постановено от АС - Шумен в производство по чл. 268 и сл. ДОПК. В резултат на тази констатация съдът приел, че е налице основание за оставяне без разглеждане на касационната жалба при действието на чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 4 АПК и чл. 268, ал. 2 ДОПК. По тези причини първоинстанционният съд направил извод, че касационната жалба срещу съдебното решение е процесуално недопустима. Определението е валидно, допустимо и правилно. Правилна е направената от първоинстанционния съд преценка за наличие на основание по чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 4 за оставяне без разглеждане на предявената от „Йоанна“ ООД касационна жалба като процесуално недопустима – насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационна проверка по предписанието на чл. 268, ал. 2 ДОПК. Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното определение, аргументирани с доводи за неправилна преценка на съда относно реда, по който се е развило производството пред първоинстанционния съд. Решението на директора на ТД на НАП – Варна е постановено по жалба на настоящия частен жалбоподател, която е разгледана по реда на чл. 267 ДОПК, като при действието на чл. 268, ал. 1 и ал. 2 ДОПК решението на АС – Шумен, постановено по жалба срещу това решение на органа е окончателно. Впрочем, в казуса приложимостта на реда по чл. 268 и сл. ДОПК е посочен и в Определение № 1349 от 07.02.2024 г., постановено по адм. д. № 1247 по описа на Върховния административен съд за 2024 г., с което е оставено в сила Определение № 65 от 11.01.2024 г., постановено по адм. д. № 21 по описа на АС – Шумен за 2024 г. за оставяне без разглеждане на искането на „Йоанна“ ООД за спиране на процедурата по продажба чрез търга с тайно наддаване, насрочена за 06.12.2023 г. Първоинстанционният съд е постановил обжалвания съдебен акт в производство по чл. 213а, ал. 2 АПК. По предписанието на посочената разпоредба именно това е съдът, който извършва проверка за допустимостта на предявената касационна жалба и при наличие на основанията по чл. 215 АПК я оставя без разглеждане. В случая извършената от АС – Шумен преценка за недопустимост на касационното оспорване е правилна. На първо място, по предписанието на чл. 268, ал. 2 ДОПК постановеното в това съдебно производство решение не подлежи на инстанционен контрол. На следващо място, обжалваното съдебно решението е постановено по жалбата на „Йоанна“ ООД срещу акт на административен орган за оставяне без разглеждане на жалба срещу действие на публичен изпълнител, тоест за прекратяване на производството по административно обжалване. Във връзка с последното следва да се има предвид, че в ДОПК не е предвидена изрична уредба относно влизането в сила на определението на административния съд, постановено в хипотезата на чл. 147, ал. 3 ДОПК. Съгласно пар. 2 ДР на ДОПК за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК. В чл. 88, ал. 3 АПК е регламентирано, че актът за прекратяване на производството по административно обжалване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или протест пред съответния съд, който се произнася с определение. Това определение не подлежи на обжалване. Предвид изложеното, правилна е преценката на съда, че решението на административния съд не подлежи на обжалване пред следваща съдебна инстанция, поради което подадената срещу него касационна жалба правилно е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Ето защо, като е оставил тази жалба без разглеждане, съставът на АС - Шумен е постановил правилен съдебен акт в съответствие със закона. Не са налице релевираните в частната жалба пороци за неговата отмяна. Ето защо, обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. първо, предл. първо АПК, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение