Определение № 10551 от 08.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9180/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената частна жалба от Г. В. К., понастоящем в Затвора-[населено място] срещу определение№ 893 от 09.07.2024 г. по адм. дело № 622/2024 г. на Административен съд –София Област. В частната жалба са развити пространни доводи за неправилност на съдебния акт и по същината си се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. На основание чл. 227а, ал.2 от АПК с Разпореждане№1582/06.08.2024 г. жалбоподателят е освободен от заплащане на държавна такса в настоящото производство. С обжалваното определение АС – София област е оставил без разглеждане поради недопустимост подадената от Г. К. жалба№3207 срещу Административен съд-София град, по която е образувано а.д.№622/2024г. и прекратил производството по делото. По делото са установени следните фактически и правни обстоятелства: Първоначално делото е образувано в Административен съд – София град по жалба на Г. В. К. с рег. №5272/26.04.2024 г. на АССГ. С Определение№5775/21.05.2024 г., постановено по адм.д.№4363/2024г. по описа на Административен съд – София град е прекратено производството като неподсъдно на този съд на основание чл.7,ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вред и е изпратено делото по подсъдност на Административен съд – София област. Съдът се е мотивирал, че с така подадената частна жалба се предявява граждански иск срещу Административен съд – София град за сумата 100000лв. за нанесени неимуществени вреди вследствие на нарушение на основни човешки права, общностното право на ЕС, злоупотреба с право и ограничаване на достъп до правосъдие. С Разпореждане №1067/28.05.2024г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на К. да приведе жалбата си в съответствие със законовите изисквания и в частност да уточни ясно и разбираемо какво твърди да е сторено по отношение на него, от кого са причинени и в какво се изразяват причинените вреди, за които иска да бъде обезщетен и дали те произтичат от акт, действие или бездействие на съд или на затворническата администрация, поради невъзможност съда да разбере от съдържанието на жалбата, имаща характера на искова претенция по ЗОДОВ какво и от кого се иска. В разпореждането изрично е указано, че при неотстраняване допуснатите нередовности в 7-дневен срок от узнаването на разпореждането, жалбата, имаща характер на искова претенция ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. Препис от това разпореждане е връчено на К. чрез затворническата администрация на 30.05.2024 г., видно от удостоверяването на този факт в разписка за съобщение по адм.д. №622/2024г. по описа на Административен съд – София област. Срокът, в който жалбоподателят е следвало да отстрани нередовностите в жалбата е изтекъл на 07.06.2024г./петък, работен ден/. В указания от съда 7-дневен законов срок от узнаване на разпореждането на съда за оставяне на частната жалба без движение – 30.05.2024г., до произнасянето на съда- 09.07.2024г. - от страна на К. не са предприети никакви процесуални действия по отстраняване на нередовностите в жалбата му и за привеждането и в съответствие със законовите изисквания за редовност и допустимост. С определение № 893 от 09.07.2024 г. по адм. дело № 622/2024 г., предмет на настоящото производство, съдът е приел, че в указания законен срок, изтекъл на 07.06.2024 г. жалбоподателят не е отстранил допуснатите нередовности в жалбата и не е предприел каквито и да било процесуални действия по отстраняването им и за привеждане на жалбата в съответствие със законовите изисквания за редовност и допустимост, поради което е налице фактическия състав на чл.158, ал.3 от АПК за оставяне жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството по делото. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат. В частната жалба срещу определение №893 от 09.07.2024 г. по адм. дело № 622/2024 г. на АС – София област жалбоподателят отново развива доводите и възраженията, изложени пред административния съд, като същевременно сочи, че в изпълнение на Разпореждане№1067 от 28.05.2024 г. на АС-София област за оставяне жалбата без движение препратил отговор на дата 30.05.2024г. чрез затворническа администрация на Затвора-[населено място], но не представя никакви доказателства в тази насока. С оглед на горното обосновава становището си, че АС-София област злоупотребява с право, като му препятства достъпа до правосъдие, в каквато насока е поискал отвод на състава, постановил обжалваното определение. В изпълнение на разпореждане от 18.07.2024 г. на и.ф.председател на Трето отделение за администриране на частната жалба, съдът, с Разпореждане№1490/23.07.2024 г. по а.д.№622/2024 г. по описа на АС-София област оставил депозираната частна жалба без движение, като указал на жалбоподателя, да посочи в законния 7 –дневен срок точно и мотивирано конкретните пороци, съставляващи касационни основания да се иска отмяна на обжалваното определение и да представи преписи от жалбата и прил. към нея за връчване на останалите страни. В изпълнение на дадените указания Г. К. представил Заявление вх.№5131/01.08.2024 г., като поискал за му бъде изпратен препис от частната жалба, с която е сезиран съда, посочил, че порокът на обжалваното определение е ,че не получил отговор на всички въпроси и че съдът следвало да намери изпратения от него отговор. С Разпореждане№1582/06.08.2024г. по а.д.№622/2024г. съдът, като приел, че са изправени нередовностите по частната жалба срещу обжалваното определение, на оснчл.227а, ал.2 от АПК освободил жалбоподателя от задължението за плащане на ДТ за касационното обжалване, разпоредил изпращането на служебно изготвени преписи от жалбата и приложенията към нея на останалите страни за становища по частната жалба и след размяна на книжата и поради липса на становища по жалбата изпратил същата за произнасяне по компетентност на ВАС. На 05.08.2024г. с вх.№5205 по описа на АС-София област е постъпила частна жалба от К., в допълнение н първоначалната такава срещу Определение№893/09.07.2024 г., в която жалбоподателят преповтаря твърдението си, че е депозирал отговор чрез затворническа администрация на 31.05.2024г, като сочи два различни входящи номера, който иска да бъде намерен, но отново не представя никакви доказателства в подкрепа на твърденията си. Преповтаря искането си за отвод на състава на АС-София област, постановил обжалваното определение, по който въпрос съдът се е произнесъл с Разпореждане№1582/06.08.2024 г., приемайки, че не са налице основания за отвод на състава. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. С обжалваното пред настоящия състав определение правилно и обосновано, предвид изложените по-горе факти първоинстанционният съд приема, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовностите на жалбата с цел установяване предмета на спора. С Разпореждане№1067/28.05.2024г. по а.д.№622/2024г. на основание чл.158, ал.1 от АПК във вр. с чл.129, ал.1 и ал.3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК депозираната от Г. К. частна жалба, имаща характер на искова претенция по ЗОДОВ е била оставена без движение, като на жалбоподателя подробни и ясни указания да уточни предмета на спора. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 30.05.2024 г. и до изтичане на законния 7-дневен срок /изтекъл на 07.06.2024 г./ и повече от месец след изтичане на срока жалбоподателят не извършил никакви процесуални действия и в съда не са постъпвали никакви книжа във връзка с отстраняване на допуснатите нередовности. Доказателства в тази насока липсват и не са представени и пред настоящата касационна инстанция. Правилни са констатациите на съда за неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на жалбата. Съгласно чл. 158, ал. 1 и ал. 3 АПК когато жалбата не отговаря на изискванията по чл. 150 АПК тя се оставя без движение като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Ако нередовностите не бъдат отстранени в този срок жалбата се оставя без разглеждане и съдът прекратява производството по делото. Аналогична е и разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, субсидиарно приложима в случая на осн.чл.144 от АПК. Отчитайки визираните пороци по оспорването, административният съд законосъобразно е приел, че не е налице абсолютна положителна процесуална предпоставка по упражняване правото на съдебно оспорване и правилно е прекратил производството по делото. По изложените съображения, Върховният административен съд, Трето отделение