Определение № 481 от 20.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 48/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК. Образувано е по частна жалба на "МГТ Трейд" ЕООД, гр. Варна чрез пълномощника на дружеството срещу определение № 12828/29.11.2024 г. по адм. д. № 2924/2024 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-директорът на Дирекция УСКОР към община Варна чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "МГТ Трейд" ЕООД срещу заповед № 4012/12.11.2024 г. на директора на Дирекция УСКОР към община Варна, с която на дружеството и на "Пазари" ЕАД Варна е наредено да демонтират преместваеми обекти-павилион с навес от метална конструкция, изпълняващ функциите на контролно пропусквателен пункт /КПП/ на платен паркинг и механична бариера,разположени на входа на платен паркинг в гр. Варна, на ул. "Д-р Пискюлиев", на пет метра от уличното платно. С жалбата "МГТ Трейд" ЕООД е поискал спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта. С обжалваното определение съдът е отхвърлил искането за спиране на предватилното изпълнение на издадената заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съгласно разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г. на община Варна е разрешено да извърши основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" от ул. "Ангел Кънчев" до бул. "Христо Ботев", по плана на 10-ти микрорайон, район Одесос, по проект "Основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територята на община Варна. Според съда молителят следва да докаже наличието на защитим по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК личен интерес, протипоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя обществен интерес. В случая молителят представя доказателства за сключени договори с трети лица. Тези договори са сключени, след като дружеството жалбоподател е уведомено за издаден констативен акт №134/05.11.2024 г. Освен това дружеството е преотдало обекта, предмет на заповедта, макар в договора с "Пазари" ЕАД да е налице забраняваща клауза за това. Съдът приема, че представените договори и други документи с трети лица са съставени с оглед настоящия процес. Твърденията на дружеството за имуществени вреди от изпълнението на процесната заповед не са доказани. Стойността на павилиона и бариерата, предмет на заповедта, не може да бъде квалифицирана като значителна или трудно поправима вреда. Касае се за преместваем обект, което означава, че следва да бъде демонтиран и преместен без да губи своята индивидуалност и възможност да бъде ползнан на друго място със същото или подобно предназначение. Освен това твърдените от жалбоподателя вреди, освен недоказани, следва да бъдат преценявани и с оглед обстоятелството, че молителят е наемател на търговско място № 598, т. е. същият не е собственик на терена, в който са разположени обектите. Така постановеното определение е правилно при следните съображения: По делото са представени писма на директора на Дирекция "Инженерна инфраструктура и благоустрояване"-община Варна до директорите на Дирекция УСКОР, ОП "Общински паркинги и синя зона", "Пазари" ЕАД, Дирекция ОСИСД да придприемане на действия по компетенция за обект "Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев, като са уведомени, че в обхвата на обекта попадат преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на пешеходци, които са принудени да слизат на пътното по пътното платно, за да се придвиждат, поради което тези преместваеми обекти следва да бъдат премахнати като намиращи се в ПИ: 10135.1503.140. 1. Според частната жалба разпоредените за премахване обекти не попадат в обхвата на разрешения строеж, поради което не засягат обществениея интерес от извършвания ремонт. В тази връзка настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че изложените съображения и в частност -тези за точното местоположение на павилиона и това, че същият не се явява пречка за предвидените инвестиционния намерения на община Варна, касаят спора по същество и са неотносими в настощето производство. Поради това неоснователно се иска спиране на изпълнието на заповедта поради издаването й при неправилно установени факти и обстоятелства. Тези доводи могат да бъдат развити в хода по същество при преценката на валидността и законосъобразността на обжалваната заповед. Настоящата инстанция споделя аргумента на първостепенния съд, че договорът за наем с "Пазари" ЕАД от 14.11.2024 г. е сключен след като дружеството жалбоподател е уведомено за за издаден констативен акт №134/05.11.2024 г., поради което този договор е съставен с оглед настоящия процес. Освен това в този договор съществува клауза за забрана за отдаване под наем на отдаденото от "Пазари" ЕАД търговско място № 598, поради което дружеството -жалбоподател само се е поставило в тези условия-на наемодател на охраняемо парко място. В този смисъл настоящата инстанция намира, че претенцията за загуби от прекратяването на договорите за предоставяне на услугата ползване на охраняемо парко място не може да е пряка последица от допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед, а касае облигационни отношения на дружеството-жалбоподател с трети лица. Тези облигационни отношения не доказват настъпване на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта. На същата плоскост следва да се третира и евентуалното прекратяване на трудовите договори с лица, заети като работник паркинг, тъй като, както се посочи дружеството -жалбоподател само се е поставило в облигационни отношения с трети лица, приемайки качеството на наемодател, забранено от представения договор за наем с "Пазари" ЕАД, Варна. С оглед изискването на чл. 166, ал. 4 във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение да са настъпили нови обстоятелства след издаване на заповедта, поради които предварителното й изпълнение може да причини значителни и/или трудно поправима вреда, такива не са налице Както се посочи представеният договор за наем с "Пазари" ЕАД е съставен с оглед настоящия процес, а останалите документи не обосновават извода, че са настъпили нови обстоятелства, заради които предварителното изпълнение на заповедта може да причини значителни и/ или трудно поправими вреди. В случая преместваемите обекти съобразно процесната заповед са разположени без разрешение за поставяне, в терен общинска собственост и подлежат на премахване въз основа на възникнало инвестиционно намерение. Инвестиционното намерение-основен ремонт на улица, сочи на обществен интерес, който доминира над личния интерес на дружеството -жалбоподател. За дружеството жалбоподател не е налице интерес с по-голяма тежест от презюмирания от законодателя обществен интерес, който да налага спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед. Ето защо представените от частния жалбоподател доказателства не могат да аргументират извод, че при изпълнението на заповедта за него могат да настъпят вреди от вид и размер, визирани в закона. Предвид изложеното обжалваното определение е материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,