Решение № 2718 от 11.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11381/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. И. В., чрез процесуален представител, против решение №24336 от 14.07.2025г., постановено по адм.д. №3671/2025г. от Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на К. И. В. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с изх.№02-220-6500/5727 от 13.10.2022г. на Зам. ИД на ДФЗ. С оспореното УП не са оторизирани суми по подаденото от земеделския производител /ЗП/ К. И. В. заявление за подпомагане с УИН [номер] за Кампания 2019, както е извършено намаление по Схема за обвързано подпомагане на плодове –СП (основна група), в размер на 45052.84лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и СЗ. Иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител в писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение спазването на материалния закон съдът, кредитирайки приетото по адм. дело №10659/22 на АССГ заключение на ВЛ по назначената съдебно-агрономическа експертиза е приел, че липсват данни какво количество продукция от череши би се реализирало от процесните 12.92ха (субсидия за които площи е отказана с процесното УП) но независимо от това дори за цялата площ от 24.01ха, съобразено с изискването за минимален добив от 1ха - 4700кг. съгласно Приложение №5 към чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31 и 32 вр. чл.29, ал.3 от Наредба №3 за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредбата/, на практика жалбоподателят не отговаря на конкретното изискване за допустимост, тъй като посоченото количество не е достатъчно за оторизация на исканата сума за заявените от ЗП 24.01ха площ с череши, тъй като жалбоподателят не отговаря на изискването по чл.29, ал.2, т.3 от Наредбата, и няма данни да е спазил другите изисквания по чл.29, ал.2 от посочената наредба. Съдът е счел, че от данните по делото ( вкл. от заключението на ВЛ по назначената Съдебно-счетоводна експертиза по а.д. №10659/22 на АССГ) не се установява представените от жалбоподателя документи за реализирана продукция да се отнасят за плодове от процесните парцели. Решението е правилно. Оспореното УП е издадено в процедура след връщане на административната преписка при отмяна на предходно УП с №02-220-6500/5727 от 04.08.2021г. от АССГ с решение №311/10.05.2024г. по а.д.№10659/2022г., и повторно произнасяне на АО по заявление за подпомагане с УИН [номер] за Кампания 2019 на земеделския производител К. И. В.. При правилно установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка настоящият състав споделя извода на АССГ, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Правилни са изводите на АССГ относно материалната законосъобразност на оспорения АА. В случая по ЗП по процесната схема за заявени за подпомагане три парцела с декларирана култура череши, съответно с площ 12.92ха ( 16026-62-1-1), 5.85ха, и 5.24ха. За последните два парцела (16026-513-2-2 и 16026-513-2-1) при извършена съвместна проверка на МЗХГ и ТИ е установено, че насажденията са млади и не са в период на плододаване, поради което са с коригирана площ „0“. За парцел 16026-62-1-1 с площ 12.92ха е установен реализиран добив по представени документи от 45372кг. Приета е наддекларирана площ от 11.09ха (5.85ха + 5.24ха) и процент на наддеклариране 85.84, като санкционираната площ е 12.09ха (24.01ха - 11.09ха), поради което съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС)№640/2014г при процентно съотношение на наддекларирана към установена площ по-голям от 50% (какъвто е процесния) субсидия за годината не е изплатена, и е наложена санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларирана и установена площ. В процесния казус не е спорно, че доказания общ реализиран добив от череши за цялата заявена площ от 24.01ха по Схема за обвързано подпомагане на плодове –СП (основна група) е 45372 кг., по предвидения процесуален ред в чл.32, ал.1 и ал.2 от Наредбата - декларации и опис по образец за произведената продукция в годината на кандидатстване и документи, доказващи нейната реализация- в случая 6 бр. фактури. Същевременно предвид данните в приетото по делото и неоспорено от жалбоподателя в ОСЗ на 29.09.2024г. заключение на ВЛ Георгиева по назначената СТЕ по д. №10659/2022 на АССГ, възможния добив от двете черешови градини с обща площ 24.01ха е 45619кг. при прогнозен среден добив 1900 кг. на ха. При тези данни и при спазване указанията, дадени в Решение №3550 от 03.04.2025г. по адм.д.№9496/2024г. на ВАС, първоинстанционния съд е достигнал до правилния извод, че предвид разпоредбата на чл.29 ал.2, т.3 от Наредбата, ЗП К. И. В. няма право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове за заявените от него площи общо в размер на 24.01ха, защото същия не доказва през годината на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури – череши, съобразно установения в Приложение №5 към наредбата добив от 4700 кг. на ха., т.е общо 112847кг. Следва да се отбележи, че общ реализиран добив може да се докаже само по предвидения в Наредбата ред и чрез посочените в чл.32, ал.2 т.1 от същата документи, при ЗП- физическо лице (какъвто е К. В.), при подаване на заявлението с оглед изпълнение разпоредбата на чл.32, ал.4 от Наредбата (в приложимата редакция), при което назначаване на ССчЕ по д.10659 /2022г. на АССГ е било безпредметно. Предвид изложеното, в съответствие с приложимите материалноправни норми е заключението на първостепенния съд за законосъобразно извършено от АО намаление на исканата сума по процесната схема. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100( сто) евро. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,