Определение № 7802 от 11.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6138/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. С. Д., чрез адвокат С. Стоянов против Определение № 606 от 17.04.2025 г., постановено по адм. дело № 166/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Ямбол, в срока по чл. 232 от АПК, чрез юрисконсулт С. Михова в писмен отговор излага доводи за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира частната жалба като подадена в срок и от надлежна страна за допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Г. С. Д. против Решение № 2153-28-12 от 13.03.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Ямбол, с което е отменено Разпореждане № 281-00-1522-6 от 04.02.2025 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Ямбол, с което на основание чл. 54ж, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 07.11.2023 г. до 06.07.2024 г. в размер на 43.88 лева дневно, като преписката е върната за ново разглеждане от компетентния орган. При постановяване на процесното определение, първоинстанционният съд е приел, че подадената пред него жалба е недопустима. Изложени са мотиви, че с решението – предмет на оспорване, горестоящият административен орган е уважил подадената пред него жалба, отменил оспореното разпореждане на ръководителя на осигуряването за безработица и е върнал преписката за ново разглеждане. Обсъдени са възраженията на жалбоподателката, с които по същество оспорва мотивите на административния орган, като е обоснован извод, че същите не са предмет на самостоятелен съдебен контрол, тъй като на изпълнение подлежи разпоредителната част на акта, който е позитивен за лицето. Определението е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 118 КСО, във вр. с чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК на оспорване по съдебен ред подлежи решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен първоначалният акт или е отменен и въпросът е решен по същество. Решенията по чл. 117, ал. 3 КСО, с които жалбата е уважена и преписката е върната за ново разглеждане от компетентния административен орган, за да се изяснят всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането, не подлежат на обжалване по съдебен ред. По силата на общото правило на чл. 147, ал. 1 АПК правото на жалба срещу административните актове възниква за гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Когато актът е благоприятен за лицето, то няма правен интерес от оспорването му. В разглеждания случай с обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ - Ямбол жалбата на лицето е уважена, поради което за него не е налице правен интерес от обжалването по съдебен ред. Както е посочено и от първоинстанционния административен съд, мотивите към акта не подлежат на самостоятелно оспорване. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 4 от АПК жалбата се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато липсва правен интерес от оспорването. Наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, за която съдът следи служебно. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че не са налице посочените в частната жалба отменителни основания. Обжалваното определение на Административен съд – Ямбол съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горните съображения и на основание чл. 221, ал.2, изр. първо, предл. първо, във връзка с чл. 235 АПК и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,