Определение № 721 от 19.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 563/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Ф. А. И., със съдебен адрес – [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Р. К., за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение №46 от 09.03.2023 год. по гр. дело №157/2022 г. на Районен съд - Сливница, с което е признато по реда на чл.422 ГПК, че дължи на „Фючър Позитив Консулт“ЕООД, [населено място], сумите, както следва: 15 264 лв. – главница по договор за паричен заем от 25.10.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 12.11.2021 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до погасяването; 5 301,71 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 25.05.2018 г. до 31.10.2021 г., за които суми е издадена заповед № 538 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.11.2021 г. по ч.гр.д. № 811/2021 г. по описа на Районен съд – Сливница. Изложени са твърдения, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. Направено е и искане за спиране изпълнението на решението по реда на чл.309 ГПК без да е внесено дължимото обезпечение. Върховният касационен съд, състав на ІII г.о., намира молбата за отмяна за допустима, поради което трябва да бъде допусната до разглеждане. Съобразно разпоредбата на чл. 309, ал.1 ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението. По искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2 – 6 ГПК. Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е приложимо когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая са изложени твърдения в молбата за отмяна за нередовно призоваване по реда на чл.47 ГПК за първото по делото заседание чрез залепване на уведомление, а молителят е бил редовно призован за това заседание лично по реда на чл.45 ГПК и е бил представляван от редовно упълномощен адвокат. Това налага молбата за спиране на изпълнението на решението да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.