Определение № 9258 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на О. Й. М., подадена чрез пълномощника адв. Димитрова, срещу Определение № 2235/28.05.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е върната подадената от лицето частна жалба с вх. № 3010/22.04.2024 г. против Определение № 1353/03.04.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково. В частната жалба се излагат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че необосновано съдът е приел, че дадените указания не са изпълнени, като сочи, че в последния ден от срока чрез имейл на съда са изпратени уточняваща молба, подписана с КЕП, както и платежно нареждане за внесена държавна такса. Искането е за прогласяване нищожността на оспореното определение, респ. обезсилване или отмяна, след което делото да бъде върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Директор на ТД на НАП Пловдив, не е уведомен на основание чл. 213а, ал. 7, изр. второ АПК. Настоящият тричленен състав на ВАС, Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна поради следното: Административен съд – Хасково е бил сезиран с жалба с вх. № 632/27.01.2026 г. по описа на съда, против Съобщение за доброволно изпълнение с изх. № С260026-048-0000409/19.01.2026 г. и Постановление за продължаване на действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С260026-139-0000085/19.01.2026 г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, ИРМ Хасково. С Определение № 982/10.03.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено на основание чл. 158, ал. 3 АПК, което не е оспорено и е влязло в сила. С Определение № 1353/03.04.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково, по молба на пълномощника на Директора на ТД на НАП Пловдив, е допълнено Определение № 982/10.03.2026 г. в частта му за разноските, като О. М. е осъден да заплати в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение. Срещу Определение № 1353/03.04.2026 г. е подадена бланкетна частна жалба, която е оставена без движение с Разпореждане № 1849/05.05.2026 г. по вх. № 3010/22.04.2026 г., като на частния жалбоподател е указано, че в 7-дневен срок от съобщаването следва да конкретизира пороците на оспорения съдебен акт и да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС. Разпореждането е връчено на пълномощника адв. Димитрова чрез електронна поща на 07.05.2026 г., като получаването е потвърдено с нарочно съобщение от 08.05.2026 г. Срокът е изтекъл на 15.05.2026 г. С Определение № 2235/28.05.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково, подадената частна жалба е върната на М. на основание чл. 213а, ал. 1, изр. последно АПК, като съдът е приел, че в указания 7-дневен срок, както и към момента на постановяване на определението нередовностите не са отстранени. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В конкретния случай на частния жалбоподател са дадени изрични указания да отстрани констатираните нередовности на подадената частна жалба, което не е сторено. С Разпореждане № 1849/05.05.2026 г. по вх. № 3010/22.04.2026 г. е указано, че при неизпълнение на дадените указания в срок, частна жалба с вх. № 3010/22.04.2024 г. ще се остави без разглежданe. Твърденията в частната жалба, по която е образувано настоящото производство, че указанията на съда са изпълнени в срок – на 15.05.2026 г., не са подкрепени от доказателствата по делото. По-конкретно – представена е уточняваща молба, подписана с КЕП от пълномощника адв. Димитрова на 15.05.2026 г. в 23:58:35 ч., както и разписка от Easy Pay от дата 15.05.2026 г., но липсват доказателства същите да са изпратени по какъвто и да е начин до Административен съд – Хасково. Съгласно Разпореждане от 19.06.2026 г. на административния съд по делото е представено извлечение от деловодната система на съда за дата 15.05.2026 г., от което е видно, че посочените документи не са постъпили по ССЕВ. Приложената разпечатка от имейл на адв. Димитрова не променя този извод, тъй като очевидно изпратеното на 04.05.2026 г. съобщение съдържа приподписан с КЕП екземпляр на частната жалба в изпълнение указанията, дадени с Разпореждане № 1618/22.04.2026 г., а не посочените по-горе уточняваща молба и разписка. По изложените съображения, настоящият състав намира, че определението, с което частна жалба с вх. № 3010/22.04.2024 г. против Определение № 2235/28.05.2026 г., постановено по адм. дело № 96/2026 г. по описа на Административен съд – Хасково, е върната, като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 7, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,