Определение № 3028 от 16.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4170/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 19747/31.08.2023 г., подадена от „Брос Билд“ ЕООД, чрез пълномощника му адвокат Р. П., срещу разпореждане № 3163 от 31.07.2023 г. по гр. д. № 1042/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на дружеството, поради неотстраняване в срок на констатираната от въззивния съд нередовност – неприлагане от касатора на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Софийски апелативен съд е изложил в разпореждането си, че дадените от него указания са били редовно съобщени на пълномощника на касатора адвокат Б. Първанова, в съгласие с чл. 51, ал. 2 ГПК, като по делото няма данни за оттегляне на пълномощията; в дадения 1-седмичен срок, изтекъл на 27.07.2023 г., изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не е било представено. Жалбоподателят счита атакуваното от него разпореждане за неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Излага, че касационна жалба е подадена чрез пълномощника на „Брос Билд“ ЕООД адвокат Р. П., която е посочила в нея и адрес, и телефон за съобщения и контакти. Въпреки това въззивният съд е счел, че дадените от него указания са били редовно съобщени на адвокат Б. П., като същевременно е направил и необоснован извод за надлежно упълномощаване на последната пред апелативната инстанция. От насрещната страна М. М. Б. е постъпил отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира жалбата, с която е сезиран, за процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й, същият намира за установено следното: Срещу постановеното от САС въззивно решение № 627/12.05.2023 г. по гр. д. № 1042/2022 г. „Брод Билд“ ЕООД е подало касационна жалба вх. № 16230/11.07.2023 г. Жалбата е подадена чрез адвокат Р. П., с приложено пълномощно. В касационната жалба е посочен адрес за връчване на съобщения и призовки: [населено място], [улица], ет. 2. Въззивният съд е оставил касационната жалба без движение с разпореждане № 2879/14.07.2023 г., като е дал указания за прилагане на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, с препис, в 1-седмичен срок от съобщението до пълномощника на дружеството – адвокат Р. П.. Съобщението за дадените от САС указания е изпратено до адвокат Б. П., на адрес: [населено място], [улица], ет. 1. Същото е върнато в цялост, с отбелязване, че адвокат Б. П. е с оттеглени пълномощия. САС е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ГПК и е постановил разпореждането си за връщане на касационната жалба. Въз основа на изложеното, настоящият съд счита частната жалба за основателна. Съображенията му за това са следните: След като в подадената касационна жалба изрично е посочен адрес за получаване на съобщения и призовки (който в случая е адресът на новия пълномощник на страната – адвокат Р. П., изготвила и подписала касационната жалба), съдът е бил длъжен да изпрати съобщението си за дадените от него указания за отстраняване нередовност на жалбата, именно на този адрес. Като не е сторил това, същият е нарушил разпоредбите на чл. 38, ал. 1 и чл. 39, ал. 1 ГПК, поради което не е имал законно основание да връща касационната жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Изложеното обуславя отмяна на обжалваното разпореждане. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,