Решение № 5925 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10998/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, подадена чрез главен експерт с юридическо образование Б. Терзиев, против решение № 901 от 02.10.2025 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-641/04.08.2025 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител на Столична община се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е изцяло немотивирано, липсва самостоятелна преценка на фактите и решението в частта "Правни изводи" е изцяло бланкетно. Касаторът счита, че в атакувания акт на КЗК не са посочени конкретни правни норми и не е ясно как органът по преразглеждането ги е приложил по процесния спор. Оспорва извода на Комисията относно липсата на правно основание за прекратяване на възлагателната процедура и твърди, че КЗК погрешно е възприела становището на оспорващото дружество относно отстаняването му от участие в процесната обществена поръчка. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД, ЕИК 131506744, със седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин, с управител А. В., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Д. Петров, който с писмено становище и в съдебно заседание пледира за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Моли Върховния административен съд да остави в сила изцяло обжалваното решение на КЗК, защото при постановяването му не са осъществени сочените от касатора нарушения. Заявява искане за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, с представен списък по чл. 80 ГПК. Като прецени данните по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на кмета на Столична община за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна, в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 901 от 02.10.2025 г. е отменено решение № D46290422 от 14.07.2025 г. на кмета на Столична община за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обекти на ОП "Гробищни паркове", открита с решение № F638340/25.02.2025 г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под № 00087/2025-0041; процедурата е върната на етап ново мотивирано разглеждане на техническото предложение на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД при съобразяване с указанията, дадени в това решение; възложено е на Столична община да заплати на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД направените по производството разноски в общ размер 3200 лв., от които - 1700 лв. за държавна такса и 1500 лв. за адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на Столична община за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесния акт на възложителя е допуснато съществено нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участника "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД от процедурата за възлагане на обществената поръчка. КЗК е обсъдила основанието за отстраняване на визирания участник, а именно: несъответствие на изготвеното и представено от него техническо предложение с обявените от възложителя задължителни условия към участниците, обективирани в утвърдената и обявена Документация за участие в процесната обществена поръчка. Комисията е преценила, че не са налице посочените от помощния орган на възложителя в представените от него протоколи и доклад, отклонения от императивните изисквания към съдържанието на техническото предложение, които констатации са възприети и от самия възложител в оспореното пред КЗК решение № D46290422 от 14.07.2025 г. на кмета на Столична община. Изведено е заключение, че неправилно е приложена нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП спрямо участника "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД, от което е формиран извод, че в случая не е осъществено законовото основание за прекратяване на процедурата, регламентирано в чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, която разпоредба изисква от възложителя прекратяване на процедурата с мотивирано решение, когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително форма, начин и срок, или са неподходящи. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Съдът не споделя становището на касационния жалбоподател за немотивираност и бланкетност на оспорения акт на КЗК, както и, че не са посочени конкретни правни норми и не е ясно как Комисията ги е приложила по процесния спор. От съдържанието на обжалваното решение на КЗК е видно, че същото съдържа всички изискуеми от ЗОП реквизити, с него е извършен фактически и правен анализ и са формулирани, макар и лаконични правни изводи. Касационният съдебен състав намира, че краткостта на изложените фактически и правни основания не съставлява нарушение, доколкото законодателят не е регламентирал изискване към обема на правните изводи на Комисията. Относно твърдението на касатора за несъответствие на оспорения акт на КЗК с приложимия материален закон, съдът счита, че е основателно. Органът по преразглеждането точно е констатирал, че с решение № F638340/25.02.2025 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обекти на ОП "Гробищни паркове", с което решение са одобрени обявлението и Документацията за участие. Назначената със заповед № СОА25-РД92121/04.04.2025 г. на възложителя помощна комисия за провеждане на възлагателната процедура е обективирала работата си в два протокола и Доклад, изготвен по реда на чл. 103, ал. 1 ЗОП, в които е отразено, че предложенията за изпълнение на поръчката на всички участници - "СПЕЙС СЕКЮРИТИ" ЕООД, "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД, Консорциум "МС-ВТА, Секюрити" ДЗЗД, "БГ СЕКЮРИТИ" ЕООД не са в съответствие с изискванията на възложителя, с оглед на което е предложено прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. По отношение техническото предложение на оспорващото дружество е записано, че в офертата на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД в задължителния компонент Тп2 "А", включващ предложението за изпълнение на конкретните дейности по осигуряване на физическата и техническата охрана на обектите при изпълнение на поръчката, помощният орган на възложителя е установил липса на задължително изискване на възложителя, посочено в методиката за оценка - задачите и отговорностите на охранителния състав в нормална обстановка при изпълнение на охранителната услуга, за всеки пост поотделно, съобразно вида на поста, с разпределение на лицата, ангажирани с изпълнението на поръчката на ниво отделна задача за обекта. Комисията на възложителя е констатирала, че за охрана на обектите Централен гробищен парк, Гробищен парк "Малашевци" и гробищен парк "Бакърена фабрика" горепосоченият участник не е посочил задачите и отговорностите на охранителния състав в нормална обстановка при изпълнение на охранителната услуга, за всеки пост поотделно, съобразно вида на поста, като не е показал разпределението на лицата, ангажирани с изпълнението на поръчката на ниво отделна задача за обекта, каквото задължително изискване е посочил възложителя в методиката за оценка, което несъответствие се явява пропуск в подготовката на техническото предложение, защото липсва част от минималното задължително нейно съдържание, съгласно указанията на възложителя. Освен това помощната комисия е установила, че на стр. 38 от "Предложение относно дейностите и процедурите за изпълнение на поръчката" предложеното от "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД време за реакция при осъществяване на помощ е до 10 минути, а съгласно задължителното изискване на възложителя, вписано в Техническата спецификация, времето за реакция при настъпил инцидент в обект и извикана допълнителна помощ не трябва да е повече от 4 минути от подаване на сигнала. В заключение е посочено, че с оглед извършения анализ на представените от участника задължителни компоненти Тп1 "А" "Предложение за предоставяне на охранителна услуга, отговаряща на изискванията на възложителя и гарантираща изпълнението на поръчката" и Тп2 "А" "Предложение за изпълнение на конкретните дейности по осигуряване на физическата и техническата охрана на обектите при изпълнение на поръчката" и сравнението им с изискванията на възложителя, зададени в техническата спецификация и методиката за оценка, помощният орган е установил, че техническото предложение на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като не покрива минималните, задължителни базови изисквания, поради което участникът не следва да бъде допускан до следващ етап в процедурата. Това становище с мотивите, съдържащи се в него, е изцяло възприето и възпроизведено в текста на атакуваното решение на възложителя. От горепосочените отстранени участници само "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД е оспорило решението на възложителя, поради което по отношение на останалите участници процесният акт на възложителя е влязъл в сила. Предмет на производството пред КЗК, съответно пред Върховния административен съд, е единствено законосъобразността на отстраняването от участие на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД. При тези вярно установени факти, КЗК е извела неправилни и необосновани правни изводи. Това е така, защото не е спорно обстоятелството, че в Техническата спефификация на поръчката, представляваща неразделна част от обявената Документация за участие, е заложено изискването изпълнителят да има изграден денонощно действащ оперативен дежурен център за мониторинг на охраната и да има възможност за своевременно оказване на съдействие на охраната на обектите при усложнена обстановка, чрез наличие и постоянно поддържане на мобилни дежурни групи. Изпълнителят трябва да може да обезпечи незабавно връзка (радиостанция, паник бутон, директен телефон и/или др.) между дежурните охранители в конкретния обект и оперативния дежурен център за насочване на допълнителна помощ от намиращите се в района мобилни групи. Изрично е посочено от възложителя, че времето за реакция при настъпил инцидент в обект и извикана допълнителна помощ не трябва да е повече от 4 минути от подаване на сигнала. Единственото изключение от визирания времеви период е в хипотезата на предвиденото в Техническата спецификация задължение за изпълнителя да реагира с охранителен екип от мобилен охранителен патрул с МПС при получаване в денонощния дежурен център на алармен сигнал от обект не по-късно от десет минути. При обсъждане на това основание за отстраняване на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД от участие в процесната процедура за възлагане на обществената поръчка поръчка, КЗК е счела, че в случая не е налице допуснато несъответствие от участника с условията на Техническата спецификация. Според органа по преразглеждането в Документацията за участие наистина е заложено следното изискване: "... Времето за реакция при настъпил инцидент в обект и извикана допълнителна помощ не трябва да е повече от 4 минути от подаване на сигнала" като "За услугата по охрана със сигнално-охранителна дейност чрез денонощен мониторинг и реагиране с мобилни охранителни автопатрули при получен алармен сигнал от обекта: - да реагира с охранителен екип от мобилен охранителен патрул с МПС при получаване в денонощния дежурен център на алармен сигнал от обект не по-късно от десет минути". КЗК е преценила, че противно на приетото от комисията на възложителя, от представената в табличен вид информация, на стр. 37-38 от "Предложение относно дейностите и процедурите за изпълнение на поръчката" – неразделна част от техническото предложение на жалбоподателя, е видно, че същият е спазил изискването на възложителя и е посочил МПС - брой, вид, местоположение, начин на използване, време за реакция при изпълнение на поръчката от "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД, както следва: МПС ЗА РЕАКЦИЯ НА СИГНАЛИ ПО СОТ - Време за реакция - максимум 4 мин., относимо за всички обекти; МПС ЗА ПАТРУЛНА ДЕЙНОСТ - Време за реакция - максимум 2 мин., относимо за всички обекти; МПС ЗА КОНТРОЛ И ПОМОЩ - максимум 10 мин., относимо за всички обекти. Оттук КЗК е извела заключение, че при подготовката и представянето на техническото предложение на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД не е допуснато нарушение относно изискването на възложителя за времевите реакции. Съдът не възприема тази теза, защото тя не съответства на данните от преписката - в техническото предложение на отстранения участник, в което в раздел VІІ- Технически ресурс, който ще бъде използван при изпълнение на поръчката, в частта "А. МПС - брой, вид, местоположение, начин на ползване, време за реакция при изпълнение на поръчката от "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД, са представени три таблици, в последната от които, озаглавена "МПС ЗА КОНТРОЛ И ПОМОЩ" участникът е вписал на три места: "максимум 10 мин." Това означава, че за посочените от него три броя МПС за всички вписани в таблицата обекти е предложено време за реакции максимум 10 минути. Така формулираното предложение от "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД не съответства на регламентираното от възложителя време за реакция, която следва да е до 4 мин. и по изключение - не по-късно от 10 мин. в строго определен случай - само когато изпълнителят трябва да реагира с охранителен екип от мобилен охранителен патрул с МПС при получаване в денонощния дежурен център на алармен сигнал от обект. В конкретната хипотеза обаче, в своето техническо предложение участникът "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД никъде не е вписал, че предложеното от него време за реакция - максимум 10 мин. има отношение по някакъв начин точно към визираната възможност - изобщо не е посочено, че се отнася за мобилен охранителен патрул, нито че се касае за получаване в денонощния дежурен център на алармен сигнал от обект. Помощният орган на възложителя не би могъл да гадае по отношение на коя точно ситуация е предложена спорната времева реакция - максимум 10 мин. и вместо участника да предполага или преработва депозираната от него оферта. В случая не би могло да се изиска и допълнително разяснение, тъй като това би довело до изменение на техническото предложение на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД. Ето защо касационният съдебен състав счита, че изложените мотиви за отстраняване на участника на основание констатираното несъответствие изцяло обосновават посоченото от възложителя фактическо и правно основание за прилагането на нормата на чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП спрямо отстраненото дружество "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД. Гореописаното основание е достатъчно за отстраняването на визирания участник, поради което е безпредметно обсъждането на друго несъответствие в техническото предложение, което е констатирано от помощния орган на възложителя в Протокол №2 и в Доклада на назначената от възложителя комисия. При това положение, съдът преценява, че оспорващото дружество законосъобразно е отстранено от участие във възлагателната процедура, с оглед на което разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП е приложена правилно от страна на възложителя и процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е прекратена без да са допуснати нарушения или противоречия с императивните изисквания на ЗОП. Като е достигнал да обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и спорът да се реши по същество с отхвърляне жалбата на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД. С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК ответното дружество следва да заплати на касационния жалбоподател поисканите от него разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 869,20 евро /при равностойност от 1700 лева, в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България/. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,