Решение № 11062 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3833/2020 г.

Решение № 11062 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3833/2020 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерския съвет против решение № 622 от 4.02.2020 г., постановено по адм. д. № 12336/2019 г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 68 състав. Поддържат се доводи, че неправилно по делото било прието, че липсва легална дефиниция на понятието "цена на производител", въпреки разпоредбата на чл. 8, ал. 7 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. В тази връзка принципът на последователност по чл. 13 АПК не е приложим, тъй като при наличната нормативна уредба, административният орган не действа при условията на оперативна самостоятелност, а при обвързана компетентност. Съдът не е съобразил, че както Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, така и Комисията по прозрачност, са приложили правилно материалния закон и са спазили административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспорения административен акт. Ответникът – "Римстер Фарма" ГмбХ, дружество учредено и съществуващо по законите на Германия, чрез адвокат Николова, в отговор от 23.03.2020 г. и в съдебно заседание, поддържа теза, че дори и да се приеме новата нормативна уредба в Наредбата, то при провеждането на производството пред Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които не били отстранени от Комисията по прозрачност, което води до правилност на съдебния акт по същество, въпреки неразвитите подробно съображения. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което я възприема като процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е основателна. С решение № 622 от 4.02.2020 г., постановено по адм. д. № 12336/2019 г., съставът на Административен съд – София-град е отменил решение № КП-76 от 4.10.2019 г. на Комисията по прозрачност към Министерския съвет и решение № НСР-19121 от 4.07.2019 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че легалната дефиниция на "цена на производител" се е съдържала в отменената разпоредба на § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти и към момента липсва такова за посоченото понятие. От своя страна текстът на чл. 8, ал. 4 от Наредбата, регламентиращ ценообразуването не е изменен и в него, като основен компонент от цената на лекарствения продукт, е посочена "цена на производител". Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти не е оповестил публично критериите, вътрешните правила и практиката, която ще прилага при упражняване на правомощията си във връзка с определяне на цените на лекарствените продукти, след отмяната на § 1, т. 2 от ДР на Наредбата. Това съставлява нарушение на принципа на последователност по чл. 13 АПК. От своя страна, Комисията по прозрачност не е провела самостоятелна проверка. Направен е изводът, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са довели до неправилно прилагане на материалния закон и обуславя отмяната на административните актове. Решението на първоинстанционния съд е неправилно по следните съображения: От данните по делото се установява, че административното производство е инициирано по подадена от "Ес енд Ди Фарма Логистик БГ" ЕООД, като представител на "Римстер Фарма" ГмбХ, декларация с вх. № 111-3228 от 24.04.2019 г. за липса на промяна на цената на лекарствения продукт Lanitop 0. 1 mg tablets х 30, с INN Metildigoxin. След извършване на проверка, са били издадени решение № НСР-19121 от 4.07.2019 г. на Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и решение № КП-76 от 4.10.2019 г. на Комисията по прозрачност към Министерския съвет. Казаното означава, че инициирането и провеждането на административното производство е след измененията и допълненията на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП, Наредбата), обнародвани в ДВ, бр. 26/2019 г., в сила от 01.04.2019 г. Действително § 1, т. 2 от ДР на Наредбата е отменен. Но съдът не е съобразил, че в чл. 8, ал. 7, т. 1 и т. 2 (нова, обнародвана в ДВ, бр. 26/2019 г., в сила от 1.04.2019 г.) от цитирания подзаконов нормативен акт изрично е посочено, че цена на производител в страните по ал. 1, т. 1, ал. 4 - 6 е цената, обявена за цена на производител и оповестена от съответните държавни институции, включително на интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти, и/или в базата данни EURIPID Collaboration; респ. цената, изчислена въз основа на нормативната уредба на държавите по ал. 1, т. 1, в случаите, в които държавните институции са оповестили цена на търговец на едро/дребно. Според чл. 8, ал. 1 от НУПРРРЦЛП цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС и заплащан с публични средства, се образува от следните елементи: 1. (изм. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г.) цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в Белгия, Гърция, Испания, Италия, Латвия, Литва, Румъния, Словакия, Словения и Франция; 2. (изм. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г.) надбавка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9; 3. (изм. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г.) надбавка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9. Втората алинея от същия текст предвижда, че цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС, се изчислява като сбор от елементите по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и данък върху добавената стойност. Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е приета по силата на законовата делегация на чл. 261а, ал. 5 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Съгласно този текст, Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването определя с наредба условията и правилата за регулиране на цените на лекарствените продукти по ал. 1, за регулиране на пределните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени продукти по ал. 2 при продажбата им на дребно, както и условията и реда за регистриране на цените на лекарствените продукти, които се отпускат без лекарско предписание. При така посочената в настоящите мотиви нормативна уредба не може да се приеме, че както Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, така и осъществяващата контрол по административен ред Комисия по прозрачност, при определяне на цените на лекарствените продукти, действат при условията на оперативна самостоятелност и в тази връзка са задължени да оповестяват публично критерии, вътрешни правила и установена практика, включително и по въпроса относно това какво приемат като цена на производител. Прилагайки неправилно разпоредбата на чл. 13 АПК, която не е относима при определяне на цената на лекарствения продукт Lanitop 0. 1 mg tablets X30, с INN Metildigoxin, съдът е постановил решение, в което липсват мотиви относно каква следва да бъде цената, по какъв начин е определена от Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и съответно правилно ли е потвърдена от Комисията по прозрачност. Решаващият състав на Административен съд – София-град действа като инстанция по съществото на спора. Разпоредбата на чл. 220 АПК съдържа забрана за фактически установявания в касационното производство. В цитираната норма изрично е записано, че Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. При неизлагане на мотиви от последния относно правнорелевантните факти, решението следва да бъде отменено, на основание чл. 222, ал. 2 АПК. Страните не са направили искания за разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,