Определение № 191 от 08.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1400/2020 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Делото е образувано по молба на А. М. Ш. за отмяна на влязлото в сила решение на Пазарджишки окръжен съд № 472 от 06.12.2019 г. по гр.д.№ 722/ 2019 г., с което е потвърдено решение на Велинградски районен съд по гр.д.№ 1036/ 2018 г. и по този начин са отхвърлени предявените от молителя против Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация на пневмофтизиатрични заболявания „Св. Петка Българска”, [населено място], искове за заплащане на сумите 126,97 лв – обезщетение за имуществени вреди и 784 лв – обезщетение за неимуществени вреди, като ищецът е осъден да заплати на ответника разноските по делото. Молителят излага твърдения, че решението на въззивния съд е постановено след като той и повереникът му са били възпрепятствани да вземат участие в производството поради непреодолими особени непредвидени обстоятелства. Тези обстоятелства били доведени до знанието на въззивния съд, но той отказал да ги вземе предвид и дал ход на делото, превратно тълкувайки както „жалба” на ищеца, така и молбата на повереника му. С „жалбата” било направено оттегляне на пълномощията на повереника, а самият ищец бил в тежко здравословно състояние и на лечение в болнично заведение, което му попречило да вземе участие в производството. Според молителя тези обстоятелства обуславят отмяна на влязлото в сила решение. Ответната страна Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация на пневмофтизиатрични заболявания „Св. Петка Българска” оспорва молбата като поддържа, че твърденията в нея са голословни и неподкрепени с доказателства. По допустимостта на молбата не излага възражения, ако са спазени сроковете за подаването й. Съдът намира молбата за допустима. Същата е подадена чрез пощенско учреждение на 05.03.2020 г. – по-малко от три месеца след постановяване на въззивното решение, поради което е без значение кога молителят е узнал за него. Във всеки случай срокът по чл.305 ал.1 т.5 ГПК е спазен. Други възражения срещу допустимостта на молбата не са направени и съдът служебно не намира такива. Същата подлежи на разглеждане в открито заседание. По изложените съображения съдът