Решение № 10277 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3872/2009 г.

Решение № 10277 от 3.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3872/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Баня Голф Енд Спа Резорт" - София, срещу решение № 46/12.01.2009 г. постановено по адм. д. № 1197/2007 г. на Административен съд - Пловдив. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение е недопустимо като постановено по жалба срещу акт, който няма характера на индивидуален административен акт, а в отношение на евентуалност - неправилно поради допуснати при постановяването му нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост и поради това моли настоящата инстанция да го отмени. В открито съдебно заседание, жалбата се поддържа, чрез процесуалния представител на касатора адв. Беслемешки. Ответниците по жалбата - кметът на Община Карлово, "Роуз Вали Инвестмънтс" ООД. Пловдив, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Останалите ответници - Общински съвет - Карлово, Георги Димитров Генов и "Футболен клуб - Баня". Пловдив, редовно призовани не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следното: С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил по жалба подадена от "Роуз Вали инвестимънтс" ООД - със седалище Люксембург, решения № 1227 и 1228 на Общински съвет - Карлово, приети с протокол № 52, от заседание, проведено на 10.07.2007 година. С първото решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА - са обявени от публична в частна общинска собственост - недвижими имоти, подробно описани; с второто решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА - е дадено съгласие Община Карлово да учреди съвместно акционерно дружество с "Баня Голф Енд Спа Резорт". Неправилен е направеният от съда извод за допустимостта на подадената жалба. Решение 1227, с което Общински съвет - Карлово е обявил недвижими имоти от публична в частна общинска собственост - не подлежи на общ контрол за законосъобразност. С разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 6, ал. 2, чл. 51, ал. 3, чл. 53 и чл. 54 ЗОбС законодателят е постановил права по закон на общинските съвети със свои актове да управляват и да се разпореждат с общинската собственост като единствени субекти, които и по Конституция (чл. 138 и чл. 140) и на основание ЗМСМА са носители на правомощия да управляват и да се разпореждат с общинската собственост. Тези решения на общинските съвети не са индивидуални административни актове по определението на чл. 21 АПК. Оспореното решение не е прието от общинския съвет като орган на активна администрация с властнически правомощия, за да се създадат едностранно права или задължения и не засяга правната сфера на други правни субекти, а е прието от органа на местното самоуправление, на когото на основание чл. 6, ал. 2 ЗОбС е предоставено правомощие да определя дали един общински имот има предназначение на публична или на частна общинска собственост. Решенията на общинските съвети не следва да се определят общо (само) като административни актове, които подлежат на оспорване за законосъобразност по реда на чл. 45 ЗМСМА, както е приел съдът. Подлежат на контрол за законосъобразност по чл. 45 ЗМСМА индивидуалните, общите и подзаконовите административни актове (по чл. 21, чл. 65 и чл. 75 АПК), които приемат общинските съвети по аргумент изведен от тази законова разпоредба относно правните последици на обжалването и от ал. 11 и 12 на същата разпоредба. Неправилен е въведеният от съда аргумент, че контролът за законосъобразност е допустим, с оглед законодателната промяна на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост. И тук, актовете на Общинския съвет и кметовете за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост - подлежат на специфичния контрол за законосъобразност - по реда на чл. 45 ЗМСМА - не от всяко лице сочещо, че има интерес, а от областния управител, в съответствие с предоставените му правомощия. Също така настоящият съдебен състав не намира наличие на правен интерес в оспорващия - "Роуз Вали Инвестмънтс" ООД. Не може да бъде приет за такъв соченото от дружеството - с оспорените решения се засягат общодостъпни за населението имоти и дружеството ще загуби инвестиционен интерес; лишаване дружеството от участие в бъдеща концесионна процедура. Правният интерес да се иска отмяна на един административен акт се обуславя от непосредственото негативно въздействие в правната сфера на лицето, до което акта се отнася. В случая в посоченото качество дружеството не се явява участник в административното производство. Наред с това то не е адресат на решението и то не накърнява негови лични права и законни интереси. Поради това дружеството не е имало правен интерес от подаване на жалбата и неправилно съда е разгледал същата. Водим от горното и на основание чл. 209, т. 2 АПК, вр. чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение