Определение № 7451 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6572/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а във връзка с чл. 205, ал.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, чрез ст. юрк. А. Михайлов като упълномощен процесуален представител, против определение № 558 от 11.06.2026 г. по преписка № КЗК-385/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. Твърди се, че оспореният акт не съдържа ясни и конкретни мотиви и е постановен в нарушение на материалния закон – при отсъствие на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното определение и произнасяне по същество за отхвърляне на искането за допускане предварително изпълнение на решението на възложителя. Претендират се разноски. Ответникът – ДП „Фонд Затворно дело“, чрез пълномощника си юрк. М. Петров, представя писмено становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното определение. Прави искане за присъждане на разноски. Ответникът – „Мобилинк“ ДЗЗД не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК и в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Виваком България“ ЕАД срещу решение № D54109238 от 02.04.2026 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд Затворно дело“ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне, поддръжка, управление на качеството и сигурността на услуги за провеждане на разговори от местата за лишаване от свобода“, открита с решение № F783898/03.02.2026 г. на възложителя. С писменото становище, депозирано пред КЗК в срока по чл.200, ал.2 ЗОП, възложителят е оспорил жалбата и е предявил искане за допускане предварително изпълнение на обжалваното решение. С оспореното определение, КЗК е допуснала предварително изпълнение на решение № D54109238 от 02.04.2026 г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд Затворно дело“ за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. За да постанови горния резултат комисията е приела, че искането на възложителя е подадено в срока по чл.205, ал.1 ЗОП, отговаря на изискванията за мотивираност по чл. 205, ал. 2 ЗОП, както и че са налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на обжалваното решение. На първо място, предварителното изпълнение е обосновано с необходимостта от защита на особено важни обществени интереси и на сигурността. Сочи се, че предметът на обществената поръчка за осигуряването на услуги за провеждане на разговори от местата за лишаване от свобода е пряко свързан с правото на лишените от свобода на телефонна връзка, предвидено с чл.86 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/, респ. със задължението за изпълнението му чрез осигуряване на непрекъснато, надеждно и сигурно предоставяне на тази услуга, която не е обикновена комуникационна услуга, а елемент от гарантираните от закона права на лишените от свобода и от режима на изтърпяване на наказанията. Допълнително, защитата на обществения интерес като основание по чл.205, ал.4 ЗОП, е мотивирана от органа със специфичните изисквания за предоставяне на услугата в силно контролирана среда, при която комуникацията на лишените от свобода подлежи на проследимост и регулация за да се ограничи възможността за нерегламентирани контакти. На второ място, предварителното изпълнение на оспореното решение на възложителя, комисията обосновава с опасността от настъпване на значителна и труднопоправима вреда предвид обстоятелството, че процесната услуга е взаимосвързана и функционално зависима с изграждането на комуникационна система - предмет на друга обществена поръчка, последната на етап въвеждане в експлоатация. Сочи се, че се двете са части от единен процес за осигуряване правото на лишените от свобода да провеждат разговори. При горните данни, органът приема, че при забавяне на настоящата поръчка, респ. ако не се допусне предварително изпълнение на същата, съществува реална опасност изградената вече комуникационна система да не може да се използва по предназначение за предоставяне на услугата, което би имало за последица неефективно разходване на публични средства и причиняване на вреди. При произнасянето си комисията е взела предвид и разпоредбата на чл. 215, ал. 5 от ЗОП, според която при установена незаконосъобразност на решението на възложителя, се налага санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение. По горните фактически и правни съображения, КЗК е допуснала предварително изпълнение на решението на възложителя. Оспореното определение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. В съответствие с правилата на чл.205, ал.1–ал.3 ЗОП, Комисията се е произнесла по допустимо и мотивирано искане на възложителя, а съобразно обстоятелствата по преписката и разпоредбата на чл.205, ал.4 ЗОП, е допуснала предварително изпълнение на процесното решение с обжалваното определение, което настоящият съдебен състав счита за законосъобразно. Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател за бланкетни, формални и неотносими към изискванията на ЗОП, мотиви на КЗК. Противно на наведените в жалбата доводи, преценката на предпоставките по чл.205, ал.4 ЗОП е извършена съобразно специфичния предмет на поръчката и при отчитане на връзката и функционалната зависимост на същия с поръчката по изграждане на комуникационна система, които в съвкупност осигуряват правото на лишените от свобода да провеждат разговори от местата, в които изтърпяват наказанията си. В производството по чл.205 ЗОП, КЗК не дължи проверка на възраженията, свързани с пороци на решението на възложителя. По същите, органът се произнася с решението си по същество и е недопустимо, преценката на възможните последици от предварителното изпълнение да е обусловена от преценката за законосъобразност на процедурата, както неоснователно се поддържа от жалбоподателя. При постановяване на обжалвания акт, комисията правилно е приложила материалния закон. По силата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки са формулирани алтернативно, поради което при наличие само на една от тях, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. Съдът намира, че в конкретната хипотеза своевременното сключване на договора за изпълнение на процесната поръчка, т.е. предварителното изпълнение на същата, е наложително предвид специфичния й предмет за предоставяне, поддръжка, управление на качеството и сигурността на услуги за провеждане на разговори от местата за лишаване от свобода. Последният включва осигуряване на пренос на глас и факсимилни съобщения; възможност за осъществяване на входящи и изходящи гласови обаждания от и към крайни потребители на фиксирани и мобилни мрежи; система за управление и проследяване на предоставените услуга; възможност за провеждане на разговори към фиксирани и мобилни мрежи и оператори, вкл. международни разговори в рамките на 24 часа от денонощието и 7 дни в седмицата; управление на информационната сигурност /според техническата спецификация/. Описаните дейности от предмета на поръчката имат пряка връзка с правото на лишените от свобода по чл.86, ал.1, т.5 ЗИНЗС на телефонна връзка, както основателно е приела комисията, а изпълнението му чрез осигуряване на непрекъснато и надеждно предоставяне на тази услуга, съставлява гаранция за сигурността в местата за лишаване от свобода, а и за сигурността в обществото. Надлежното изпълнение на правото на комуникация чрез дейностите от предмета на поръчката, би било и в защита на обществения интерес, тъй като реда и сигурността в местата за лишаване от свобода, обективно биха обезпечили сигурността на гражданите и в обществото, което е от съществено значение за защитата на обществения интерес. Значим фактор за тази защита представляват и специфичните изисквания за предоставяне на процесната услуга в силно контролирана среда. Както основателно е прието в оспореното определение, проследяването на комуникацията на лишените от свобода, каквато възможност осигуряват услугите от предмета на поръчката, би възпрепятствало нерегламентираните контакти и опасността от неправомерно поведение, съотв. би гарантирало поддържането на реда и сигурността. При произнасянето си, наред със защитата на обществения интерес и сигурността, правилно КЗК обосновава допуснатото предварително изпълнение на решението на възложителя и с опасността от настъпване на значителна и труднопоправима вреда. Не са спорни и са установими чрез справка по електронен път, данните за сключен договор от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, за изграждане на комуникационна система за провеждане на разговори от местата за лишаване от свобода и предоставяне на гаранционна поддръжка - предмет на друга обществена поръчка, която е на етап въвеждане в експлоатация. От анализа на дейностите на посочения договор и на процесната поръчка, следват изводи за това, че услугата – предмет на последната, за предоставяне, поддръжка, управление на качеството и сигурността на услуги за провеждане на разговори от местата за лишаване от свобода, е взаимосвързана и функционално зависима от изграждането на комуникационната система. Както основателно се сочи в оспореното определение, двете са елементи от процеса за осигуряване правото на лишените от свобода да провеждат разговори и доколкото комуникационната система е на етапа на въвеждане в експлоатация и на течащи гаранционни срокове, то при забавяне на настоящата поръчка, съществува реална опасност изградената вече комуникационна система да не може да се използва по предназначение за предоставяне на услугата, което би имало за последица неефективно разходване на публични средства, т.е. причиняване на значителни вреди. От друга страна, ситуацията, при която ще се поддържа функционираща система без реално предоставяне на съответната услуга, безспорно би създала риск от настъпване на труднопоправими вреди поради отсъствието на контрол, качество и сигурност на повеждането на разговори от местата за лишаване от свобода. В съвкупност, от изложеното следват изводи за наличие на материалноправните предпоставки по чл.205, ал.4 ЗОП, поради което оспореното определение на КЗК е законосъобразно. Правилно органът е допуснал предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя. Неоснователно жалбоподателят навежда доводи, че последният има възможност да продължи да използва комуникационната свързаност въз основа на досегашните договорености. Освен, че горните твърдения са недоказани, но и в правомощията на възложителя е да прецени дали и в какви граници да продължи действието на изтичащите договори, а преценката за това не е предмет на производството пред КЗК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че определението е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила, поради което следва да се остави в сила. При този изход по делото, жалбоподателят няма право на разноски, но същият следва да заплати на ДП „Фонд Затворно дело“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, превалутирани – 40,90 евро, определено съобразно чл. 37 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 3 ЗОП във вр. 236 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение