Определение № 9246 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9306/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. М. Т. от град София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Г. Стоянов, против Определение № 12268 от 08. 04.2025 г., постановено по административно дело № 4080/ 2024г. по описа на Административния съд София- град (АССГ). С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на В. Т. срещу Писмо с изх. № Е-94-00-229/ 15.03.2024 г. на И. Маринов - директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, с което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия в сграда на адрес в гр. София, [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от м.май 2021 г. до м. април 2022 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, като навежда нарушение на материалния закон– касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че неправилно се приема, че се обжалва писмо на Техем Сървисис ЕООД, като жалбата е срещу бездействие на административен орган да извърши проверка на дяловото разпределение, съгласно разпоредбите на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването (Наредбата). По тези съображения иска отмяната на обжалваното определение. Ответникът по частната жалба– Министъра на енергетиката в писмено становище счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Посочва, че с писмо В. Т. е уведомен за извършена проверка, при която е установено, че дяловото разпределение на топлинна енергия, извършено от „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществено законосъобразно и правилно. Моли да се отхвърли подадената частна жалба, като неоснователна и недоказана. Върховният административен съд, състав на Трето отделение като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, адресат на атакуваното определение, в срока по чл. 230 АПК и срещу акт, който подлежи на касационен съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София- град е образувано по жалба на В. М. Т. от гр. София срещу Писмо с изх. № Е-94-00-229/15.03.2024 г. на И. Маринов- директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, с което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия в сграда на адрес в гр. София, [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от м.май 2021 г. до м. април 2022 г. В жалбата е посочено още, че не е извършена поисканата от него проверка по спазване на Наредба Е-РД-04-1 от министъра и с бездействието си същият нарушава Наредбата. Като не е извършена тази проверка не се установява несъответствие на Методиката на "Техем Сървисис" ЕООД с посочената Наредба. Решаващият съд посочил, че в Министерството на енергетиката е постъпило искане от В. Т., като е образувано административно производство за изясняване на твърдените от него факти. В отговор до В. Т. е изпратено писмо, с което се уведомява същият, че с писмо с изх. № Е-26-Т-709/ 19.05.2023 г., жалбоподателят е уведомен, че в Министерството на енергетиката вече има регистрирано негово писмо със същото съдържание и заявителят е уведомен, че след проверка от контролните органи в Министерството на енергетиката е установено, че дяловото разпределение на топлинна енергия за сграда с адрес: гр. София, [жк], [улица], [адрес], за периода м.май 2021 г. до м. април 2022 г., е извършено в съответствие с Методиката, която на основание чл. 140, ал. 5, т. 3 от Закона на енергетиката е уредена с Договор № 5284-I/27.09.2016г., сключен между Етажната собственост и „Техем Сървисис" ЕООД (която методика представлява приложение към същия договор). Приел е, че Предмет на обжалване в настоящото производство е Уведомително писмо на И. Маринов - директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, с което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия в сграда на адрес в гр. София, [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от м.май 2021 г. до м. април 2022 г. Съдът преценил, че липсва издаден в хода на административното производство индивидуален административен акт, с който да се засягат законните права и интереси на жалбоподателя и който акт да подлежи на оспорване по реда на чл. 145 и сл. АПК. При наличието на констатацията, че оспорването е недопустимо по см. на чл. 159, т. 1 от АПК оставил жалбата без разглеждане и прекратил образуваното въз основа на нея съдебно производство. Определението е валидно, допустимо и правилно. Не е налице твърдяното от жалбоподателя бездействие на Министъра на енергетиката. По делото се установява, че на 20.04.2023 г. Т., е подал искане до министъра на енергетиката, вх. № Е-26-Т-709/20.04.2023 г. по описа на Министерство на енергетиката, с което е поискал: 1. министърът на енергетиката да разпореди извършването на проверка на дяловото разпределение на топлинна енергия за този жилищен блок, която да установи нарушаването на чл. 68, ал. 1, т. 2 от Наредбата; 2. министърът на енергетиката да наложи санкции на „Техем Сървисис“ ЕООД на основание чл. 213 ЗЕ. В отговор, с писмо, изх. № Е-26-Т-709/ 19.05.2023 г. на директора на дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерство на енергетиката, Т. е уведомен, че е извършена проверка на „Техем Сървисис“ ЕООД, дали направеното от дружеството дялово разпределение на топлинна енергия за сградата на [улица] в гр. София за периода май 2021 г.– април 2022 г. е коректно извършено. В писмото е посочено, че в хода на проверката е установено, че, както за жилищен блок [номер], така и за апартамент № 3 във вход А, дяловото разпределение е извършено, съгласно Методиката, която е приложение към Договор № 5284-I/27.09.2016 г., сключен между „Техем Сървисис“ ЕООД и Етажната собственост на блок [номер]. Разяснен е начинът на изчисление на количеството топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване за сградата, като е подчертано, че този показател е коректно определен от „Техем Сървисис“ ЕООД. В случая не е налице твърдяното от жалбоподателя бездействие на Министъра на енергетиката, тъй като е била извършена поисканата проверка за спазване на Наредба № Е-РД-04.01 за топлоснабдяването, т.е. извършено е дължимото действие по подаденото от лицето искане. След сезиране са извършени действия- проверка, при която е извършен анализ и преценка дали са налице нарушения Методиката и ЗЕ. Изготвен е отговор до лицето с направените констатации и изводи. На следващо място правилни са изводите на първоинстанционния съд за правния характер на обжалваното Писмо с изх. № Е-94-00-229/ 15.03.2024 г. на И. Маринов- директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление при кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката. Същото няма характер на властническо волеизявление, засягащо правната сфера на Т., не създава задължения за него и не накърнява правно защитени негови интереси, поради което няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Видно от съдържанието му, писмото има уведомителен характер– с него Т. е информиран за резултатите от извършената проверка по неговото искане. Съдебният контрол за законосъобразност по АПК е възможен, само по отношение на индивидуални, общи или нормативни административни актове, но не и по отношение на актове, които нямат такъв характер. В случая административният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 159, т. 1 АПК, тъй като подадената от Т. жалба е без предмет. Изложените съображения обосновават като резултат потвърждаване на обжалваното определение. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия