Определение № 1622 от 04.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 224/2026 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена от [община] чрез процесуален представител адвокат В. Ц. за прогласяване нищожност на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за арбитража /ЗАрб./, евентуално отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб. на арбитражно решение № 1-129 от 26.07.2025 г. по арб. дело № 1-28/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В.. С определение № 852 от 20.03.2026 г. по настоящото т. дело № 224/2026 г. на ВКС, ТК, Второ отделение производството по предявения от [община] срещу „Евро интегра консулт“ ЕООД, идентификационен код 41865446, Украйна, [населено място], представлявано от А. Е. Х., за прогласяване нищожност на основание чл. 47, ал. 2 ЗАрб. на арбитражно решение № 1-129 от 26.07.2025 г. по арб. дело № 1-28/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В. е прекратено поради оттегляне на иска, направено с молба вх. № 4507/06.03.2026 г. по описа на регистратурата на ВКС. Ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД, идентификационен код 41865446, Украйна, [населено място], представлявано от А. Е. Х., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба. Проект за доклад на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК: Предявени са от [община] срещу „Евро интегра консулт“ ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб. за отмяна на арбитражно решение № 1-129 от 26.07.2025 г. по арб. дело № 1-28/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В.. Ищецът поддържа, че между страните няма постигнато арбитражно споразумение, липсва уговорен от страните арбитраж „ad hoc“, [община] не е уведомявана за постъпилата пред арбитражния съд искова молба, не е давала изрично или мълчаливо съгласие за разглеждане на евентуалния спор от едноличен арбитражен съд – основание по чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗАрб. Излага твърдения, че не е уведомен за арбитражното производство, нито за назначаването на арбитър, не са му връчени никакви съдебни книжа, поради което е бил лишен от участие в арбитражното производство и от възможност за ефективна защита, като решението е постановено при явно нарушаване на принципите на състезателност и равнопоставеност на страните – основание по чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗАрб. Изтъква, че образуването на постановилия решението арбитраж не е съобразено със сключения между [община] и ДЗЗД „К. Щ. Еви МСМ“ договор за възлагане на обществена поръчка, който намира приложение в отношенията между „Евро интегра консулт“ ЕООД и [община] и в който страните са избрали броя и начина на конституиране на арбитрите, постоянната институция и арбитражната процедура – АС при БТПП и Правилника на БТПП – основание по чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗАрб. С исковата молба са представени писмени доказателства, а с молба вх. № 4507/06.03.2026 г. по описа на регистратурата на ВКС – извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на Украйна и доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС. Ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД, идентификационен код 41865446, Украйна, [населено място], представлявано от А. Е. Х., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва предявените искове и прави възражение за тяхната недопустимост, тъй като не са конституирани необходими другари - солидарният длъжник и праводателите на ответника. Релевира и евентуално възражение за неоснователност на исковете, като поддържа, че арбитражното производство е проведено на основание арбитражна клауза в анекс 1 към договор за цесия. Счита, че следва да се прецени доколко ищецът има правен интерес от иска по чл. 47 ЗАрб., предвид твърденията на кмета на общината в различни съдебни производства, че е извършил прихващане на дълга по договора за обществена поръчка, т. е. да се установи дали правните последици на арбитражното решение са осъществени и задълженията са погасени. Направил е доказателствени искания и е представил писмени доказателства. Относно спазването на срока по чл. 48, ал. 1 ЗАрб.: Предвиденият в чл. 48, ал. 1 ЗАрб. тримесечен срок за предявяване на иск за отмяна на арбитражно решение е спазен, предвид връчване на арбитражното решение на [община] на 07.11.2025 г., видно от издадените от арбитър „ad hoc“ К. В. удостоверяване на връчването и придружително писмо за връчване по чл. 41, ал. 3 ЗМТА рег. индекс 93-00-314/07.02.2024 г. по описа на [община], и подаване на исковата молба чрез Системата за сигурно електронно връчване на 05.02.2026 г. По искането на ответника за прекратяване на производството: Възражението на ответника за недопустимост на производството и искането за неговото прекратяване поради това, че не са конституирани като необходими другари по делото лицето, което е солидарно задължено заедно с ищеца [община], както и лицата, от които ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД черпи правата си, е неоснователно. Надлежни страни в производството по иска по чл. 47 ЗАрб. са страните, които са участвали в арбитражното производство и са обвързани от постановеното в същото производство арбитражно решение. Лица, които не са адресат на арбитражното решение и не са взели участие в развилото се пред арбитража производство, нямат правен интерес да искат отмяна на арбитражното решение, нито следва да бъдат конституирани като ответници по иска по чл. 47 ЗАрб. В конкретния случай с оглед предмета на настоящото дело следва да се приеме, че надлежни страни са ищецът [община] /ответник в арбитражното производство/ и ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД /ищец в арбитражното производство/. Участвалият в арбитражното производство ответник „Инкрийз“ ЕООД – солидарен длъжник с [община], е обикновен, а не задължителен другар и не е предявил иск по чл. 47 ЗАрб. Упражненото от ищеца [община] право на иск по чл. 47 ЗАрб. не ползва другия длъжник по арбитражното решение, поради което същият не следва да бъде конституиран в настоящото производство. Праводателят на ответника – цедент на спорните вземания, не е адресат на арбитражното решение и не е участник в арбитражното производство, поради което не е легитимиран да участва в настоящото производство по чл. 47 ЗАрб. По доказателствените искания: По отношение на представените от ищеца писмени доказателства настоящият съдебен състав приема, че приложените към исковата молба решение № 1-129 от 26.07.2025 г. по арб. дело № 1-28/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В., удостоверяване на връчването на решението на 07.11.2025 г., придружително писмо за връчване по чл. 41, ал. 3 ЗМТА рег. индекс 93-00-314/07.02.2024 г. по описа на [община], двете издадени от арбитър „ad hoc“ К. В., и договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., както и представеното с молба вх. № 4507/06.03.2026 г. извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на Украйна са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети. Останалите писмени доказателства не са относими към предявените искове, поради което молбата за приемането им следва да бъде оставена без уважение. Заявеното от ответника в т. 2 от отговора искане за представяне на приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал следва да бъде оставено без уважение, тъй като доказателствата са представени като електронен образ, заверени от процесуалния представител на ищеца - адвокат В. Ц., с квалифициран електронен подпис съгласно чл. 183, ал. 2 ГПК и имат силата на официално заверени документи на основание чл. 32 от Закона за адвокатурата. Относно представените от ответника писмени доказателства настоящият съдебен състав приема, че приложените към отговора договор за прехвърляне на вземане /цесия/, сключен на 15.02.2019 г. между „Татари дизайн“ ЕООД и „Евро интегра консулт“ ЕООД, уведомление от „Татари дизайн“ ЕООД до [община] рег. индекс 91-00-35/20.02.2019 г. по описа на [община] и анекс към договор за прехвърляне на вземане /цесия/, сключен на 15.02.2019 г. между „Татари дизайн“ ЕООД и „Евро интегра консулт“ ЕООД, са относими, допустими и необходими, но преди да бъдат приети следва да се предостави на ответника срок до откритото съдебно заседание, в който следва да завери представените копия на доказателствата. Останалите писмени доказателства не са относими към предявените искове, поради което искането за приемането им следва да бъде оставено без уважение. Доказателствените искания, заявени с отговора от т. 4 до т. 13 вкл., следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения: Искането в т. 4 от отговора да бъде задължен ищецът да представи справки за задълженията на [община] за периода от 01.01.2013 г. до 01.04.2026 г. заедно с документите, подкрепящи счетоводните записи и отразявания, в оригинал е мотивирано с необходимостта да се докаже липсата на плащане по договора за обществена поръчка или наличието на основания за погасяване на дълга чрез прихващане. Посочените обстоятелства са неотносими към предмета на настоящия спор по исковете по чл. 47, ал. 1 ЗАрб. Исканията на ответника да бъде задължен ищецът да представи цялата документация за проведената обществена поръчка /т. 5/, документите, съпътстващи изпълнението на строителството, кореспонденцията с изпълнителя и Държавен фонд „Земеделие“ /т. 6/, искането за изискване на МАД № 13/2019 г. на АС при БТПП със страни „Страбаг АГ“, Австрия - ищец и [община] – ответник /т. 7/, както и доказателствените искания за допускане като свидетели на кмета на [община] в периода от 2011г. до 2019 г. инж. К. Т. П. /т. 8/ и настоящия кмет на [община] К. /т. 9/, както и на заместник председателя на АС при БТПП адвокат А. К. /т. 11/ не са обосновани с твърдение за съществуване на конкретно арбитражно споразумение, а само с вероятност за съществуването на арбитражна клауза. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Закона за арбитража арбитражното споразумение трябва да бъде писмено, поради което за установяване на сключването му са недопустими свидетелски показания съобразно чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК. Фактите и обстоятелствата, за чието установявани ответникът моли да бъде допуснат като свидетел бившия министър на правосъдието адвокат Г. Г. /т. 10/, са неотносими към предмета на делото. Предпоставките на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца [община] да представи пълен списък на всички заведени в деловодството му с входящи номера документи и писма в периода 01.01.2016г. до 01.04.2026г., за да се установи обстоятелството дали общината е била уведомена за провеждане на арбитражното производство, в което е постановено оспореното арбитражно решение /т. 12/, не са налице, тъй като ищецът твърди отрицателен факт, че не е бил уведомен за арбитражно производство, а ответникът не се позовава на конкретен факт за осъществяване на такова уведомление, нито сочи точен документ, намиращ се в държане на насрещната страна. По изложените съображения ВКС на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение