Определение от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5092/2026 г.

Производството е образувано по частна жалба на „Булплан Инвест“ ООД, гр. Кюстендил, представлявано от управителя Н. Й. и процесуален представител адвокат Симеонов срещу разпореждане №5120 от 12.05.2026г., постановено по административно дело №4678 по описа за 2026 година на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 12242 от 28.4.2026 година, подадена от дружеството срещу решение №302 от 2.4.2026г., постановено по преписка № КЗК-169 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди неправилност на определението с доводи за липса на надлежно връчване на дадени указания от Върховния административен съд с разпореждане от 29.04.2026 година по посочения входящ номер. С разпореждането е била оставена без движение касационната жалба и е бил даден тридневен срок за представяне на пълномощно от адвокат Симеонов, както и да бъде внесена държавна такса в размер на 434,60 евро по сметка на Върховен административен съд и да се представени документ за таксата в деловодството на съда. Излагат се доводи, свързани с неполучен имейл с указанията на посочената дата 29.4.2026г. и независимо от данните за успешно предаване на пощенски сървър не било ясно реалното визуализиране и предаване в електронната поща на клиента електронното съобщение. Твърди се, че на посочената дата е имало технически проблем в сайта на Върховния административен съд – конкретно изпращане на електронна кореспонденция от електронни пощи в домейна „jutice.bg” чрез системата ССЕВ и ЕПЕП, поради което съобщението с указанието от разпореждането не е било получено в електронната поща на дружеството, независимо от отбелязването. Поскано е събиране на доказателство – официална проверка и справка от отдел ИО на Върховния административен съд – администриращи изпращане и получаване на съобщения дали на посочения ден – 29.4.2026г. до посочения адресат – •••@••• са налични данни за получаване/отваряне на изпратеното съобщение и дали е имало данни за прекъсвания на този ден, както и неточности в изпратените съобщения с подател – [електронна поща].bg! Предвид данните по делото и направените възражения по получаване на съобщение с указание за внасяне на държавна такса и представяне на пълномощно пред касационната инстанция, следва да се съберат поисканите данни от дирекция АИО, отдел – ИО. В частната жалба е посочено, че е представено и пълномощно на адвоката – но същото не присъства в преписката, поради което следва да бъде приложено. По изложените съображения, на основание чл.234 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховния административен съд, четвърто отделение