Определение № 5202 от 20.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1363/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 15, ал. 10, т.2 и чл. 32 от Постановление №114 от 08.06.2022г. на Министерски съвет на Република България за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (Постановление №114/08.06.2022г. на МС).

Образувано е по частна жалба на „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД ЕИК 833066784, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, [улица], представлявано от управителя инж. Д. И. К., чрез юрк. Качаров срещу определение № 4019/18.12.2024 година на Административен съд гр. Стара Загора по адм.д. № 940/2024 година. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № Е-РД-16-2446 от 06.11.2024г., издадена от Заместник-министъра на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6 по Плана за възстановяване и устойчивост. Със заповедта е прекратено производството по предложение за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-4.032-0316 с наименование „Подкрепа за нови мощности за производство на електроенергия от ВИ и ЛСС в „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД“ по процедура BG-RRP-4.032 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 MW“ (процедура BG-RRP-4.032) - Покана 1, по Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I6), подадено от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД. Релевират се възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Не се отрича факта, че кандидатът е уведомен за констатираната нередовност на предложението на 30.08.2024 година чрез Информационната система на ПВУ – ИСУН 2020. Но се твърди, че указанията на Комисията не са били ясни и недвусмислени. Поради което се стигнало и до прекратяване на участието на кандидата. Отново се оспорва компетентността на Заместник-министъра на енергетиката. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.

По делото е постъпило становище от Заместник-министъра на енергетиката чрез юрк. Алексиева. Оспорва жалбата като неоснователна.

При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Стара Загора е образувано по жалба на КОМЕРСИАЛ“ ЕООД ЕИК 833066784, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, [улица], представлявано от управителя инж. Д. И. К., чрез юрк. Качаров срещу Заповед № Е-РД-16-2446 от 06.11.2024г., издадена от Заместник-министъра на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6 по Плана за възстановяване и устойчивост. Със заповедта е прекратено производството по предложение за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-4.032-0316 с наименование „Подкрепа за нови мощности за производство на електроенергия от ВИ и ЛСС в „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД“ по процедура BG-RRP-4.032 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 MW“ (процедура BG-RRP-4.032) - Покана 1, по Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I6), подадено от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и правилно приложение на материалния закон.

Определението е валидно и допустимо, а по същество правилно, при следните съображения от правна страна:

1.Страните не спорят по фактите. Същите са установени от първоинстанционния съд последователно и изчерпателно въз основа на прецизен анализ на представените и приети по делото доказателствени средства, както следва:

Със Заповед №Е-РД-16-157 от 14.03.2024г. (том II, л. 15 от делото) Министърът на енергетиката, съответно и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6 по Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ), определен за такъв съгласно Приложение №1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 във връзка с §1, т. 6 и т. 7 от ДР на Постановление №157 на МС от 07.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (Постановление №157 на МС от 07.07.2022г.), е утвърдил Условия за кандидатстване за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по процедура BG-RRP-4.032 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 МW“ във връзка с Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, финансирана по ПВУ (Условия за кандидатстване - том II, л. 17 и сл.). Утвърдени са и Условия за изпълнение на одобрените инвестиции по същата процедура.

На 12.06.2024г., чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България (ИСУН 2020), „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД е подало проектно предложение за изпълнение на инвестиция №BGRRP-4.032-0316 с наименование „Подкрепа за нови мощности за производство на електроенергия от ВИ и ЛСС в „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД“ по процедура „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 МW“ (Покана 1) - том I, л. 41 и сл. по делото. Към подаденото по електронен път предложение са приложени изискуеми съгласно Условията за кандидатстване документи в т. ч. и от представляващия дружеството. Приложена е и екранна снимка, очевидно от електронната страница на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, удостоверяваща регистрирана заявка по повод отправено искане за извършване на проучване и издаване на становище за условията и начина за присъединяване на обект за производство или съоръжение за съхранение на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа (том I, л. 200 от делото). Проектното предложение касае изграждането на нова мощност за преобразуване на слънчевата светлина в електрическа енергия, чрез инсталирането на ФЕЦ, съответно и изграждането на локално съоръжение за съхранение (ЛСС). В предложението изрично е посочено, че към момента на подаване му не са започнали работите по изпълнение на изготвения комбиниран проект, последният приложен към документацията.

Със Заповед №Е-РД-16-337 от 18.06.2024г. (том II, л. 113-114) Министърът на енергетиката е назначил Комисия, с поименно определяне на нейния председател, секретар и членове (оценители), която да извърши оценяване и класиране на предложенията, подадени по Процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции по Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на РБългария, като е определен и краен срок за това – 19.08.2024г. С последващи изменения на заповедта е променян състава на оценителната комисия и срока за извършване на оценката, като последният е определен до 04.10.2024г.

В хода на извършваната от оценителната комисия проверка за административно съответствие и допустимост на подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД проектното предложение, са констатирани нередовности и в тази връзка е възникнала необходимост от изискване на допълнителни документи и информация от кандидата, за което последният е уведомен чрез ИСУН на 30.08.2020г., като му е предоставен седмодневен срок за отговор. В съобщението е посочено, че в съответствие с т. 9, б. „б“ на раздел 20 от Условията за кандидатстване, е необходимо да бъде представено валидно становище за присъединяване (в случаите по чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ) или валиден предварителен договор за присъединяване, или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производството на електрическа енергия от възобновяеми източници (ВИ) - том I, л. 255. В отговор на 06.09.2024г. кандидатът е изпратил становище за условията и начина на присъединяване на обект за производство и/или съоръжение за съхранение на електрическа енергия към електро разпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, №4629787 от 17.07.2024г. (том I, л. 201 и сл. от делото).

По делото, като част от административна преписка, са представени оценителните листове по отношение подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД проектно предложение. Видно от същите, оценителите са приели, че предложението за изпълнение на инвестицията на кандидата не отговаря на част от критериите за административно съответствие и допустимост, а именно: кандидатът не е представил валидно становище за присъединяване (в случаите по чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ) или валиден предварителен договор за присъединяване, или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производството на електрическа енергия от ВИ, съобразно изискванията на т. 13.1.І „Допустими дейности“, подточка 5 от Условията за кандидатстване – етап на готовност на предложението. Поради което всички оценители са приели, че предложението за изпълнение не се допуска до следващия етап, като е възприето, че така описаната дейност не е допустима за финансиране.

С Доклад изх. №Е-93-00-1706/17.09.2024г. на Председателя на оценителната комисия (том. II, л. 120 -121 от делото), Министърът на енергетиката е уведомен за приключения етап по оценка на административното съответствие и допустимостта на подадените проектни предложения по процедурата, като в тази връзка са приложени Протокол №1 от работата на комисията и изготвеният Списък на предложенията, които не се допускат до етап класиране. В посочения списък, извадка от който е приложена по делото (т. II, л. 12 и сл.), под №50 фигурира и жалбоподателят „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, с изложени спрямо него основания за недопускане, идентични с тези, съдържащи се оценителни листове. На 17.09.2022г. до дружеството е изпратено съобщение, ведно с извлечение от Списъка на предложенията, които не се допускат до етап класиране, като в съответствие с чл. 15, ал. 4 от ПМС №114/2022г. на кандидата е предоставена възможност за излагане на писмено възражение. В съобщението е посочено, че съгласно чл. 15, ал. 5 от ПМС №114/2022г. с подаване на възражението не може да се представят нови документи, които не са били част от първоначално представеното предложение и/или не са били представени след изпратено от оценителната комисия уведомление за отстраняване на установени нередовности.

В указания срок „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД е подал възражение, съдържащо съображения, като цяло идентични с тези по подадената до съда жалба. Поддържа се, че кандидатът изцяло е спазил и изпълнил указанията на оценителната комисия, като е представил изискания документ. та и е представен такъв документ, какъвто е изискан от него.

Със Заповед №Е-РД-16-1480 от 17.09.2024г. Министърът на енергетиката е определил служители, които да извършат проверка по основателността на получените възражения от кандидати, чиито проектни предложения са включени в Списъка на предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка, като изготвят писмени становища по основателността на възраженията (т. II, л. 135-136 от делото).

По подаденото от кандидата „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД възражение, от служители, определени със Заповед №Е-РД-16-1480 от 17.09.2024г. на Министъра на енергетиката, е изготвено Становище №Е-26-К-379 от 01.10.2024 г. (том II, л. 137 и сл.). В становището детайлно са описани всички фактически и правни действия, предприети от оценителната комисия и от кандидата в производството по разглеждане на проектното предложение. При разглеждането и обсъждането на възражението е прието, че предвид указаното в т. 13.1, „Допустими дейности“, т.І, подточка 5 и т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, се констатира, че кандидатът не е изпълнил изискването да представи валиден предварителен договор за присъединяване или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производството на електрическа енергия от ВИ. Посочено е, че доколкото в случая предметът на проекта касае изграждането на нова мощност и съответно не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ, представеното в случая от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД становище за присъединяване не изпълва визираните условия, предвид характеристиките на предмета на инвестицията, който не е за увеличаване на съществуващи мощности. С оглед на установените в рамките на проверката обстоятелства е изразено становище за неоснователност на подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД възражение.

С оспорената Заповед № Е-РД-16-2446 от 06.11.2024г., издадена от Заместник-министъра на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6 по Плана за възстановяване и устойчивост, на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление №114 на МС от 08.06.2022г. във връзка с Приложение №1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление №157 на МС от 07.07.2022 г. и т. II.1 от Заповед №Е-РД-16-263 от 02.05.2024г. на Министъра на енергетиката, както и т.13.1.І, „Допустими дейности“, подточка 5 и раздел 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, е прекратено производството по предложение за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-4.032-0316 с наименование „Подкрепа за нови мощности за производство на електроенергия от ВИ и ЛСС в „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД“ по процедура BG-RRP-4.032 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 MW“ - Покана 1, по Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост, подадено от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД. В обстоятелствената част на заповедта подробно са описани констатациите при извършената оценка за административно съответствие и допустимостта на подаденото от кандидата предложение, дадените указания за отстраняване на установените нередовности, и неизпълнените от кандидата изисквания, обусловили включването на предложението в Списъка на предложенията, които не се допускат до етап класиране, като е посочена и относимата за случая нормативна регламентация. При обсъждането на подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД възражение изцяло е възприето становището на проверяващите, че доколкото от представената информация във формуляра за кандидатстване и приложения идеен проект, е видно, че предложението за изпълнение на инвестицията предвижда изграждане на нова фотоволтаична електрическа централа и локално съоръжение за съхранение, проектът на „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД не попада в хипотезата на чл.26а, ал.2 от ЗЕВИ и съответно кандидатът е следвало да представи валиден предварителен договор за присъединяване или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор. Формиран е извод, че поради непредставянето на такъв документ от кандидата, въпреки дадените от оценителната комисия указания, подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД предложение не отговаря на изискванията за допустимост по т.13.1.І, „Допустими дейности“, подточка 5 във вр. с раздел 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване.

2. Поставеният пред касационната инстанция спор е в това: Компетентен ли е Заместник-министърът на енергетиката да издаде процесния оспорен административен акт с оглед на факта представлява ли той Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6 по Плана за възстановяване и устойчивост към датата на издаване на акта? Осъществено ли е вписаното основание за прекратяване на производството по отношение на кандидата „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД? Допуснати ли са процесуални нарушения в хода на процедурата по отстраняване на нередовност на проектното предложение на този кандидат?

3. Касационният състав приема за правилен изводът на АС гр. Стара Загора за компетентност на издателя на акта, при следните съображения от правна страна:

Правното основание за прекратяване на производството спрямо кандидата е чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление №114 от 08.06.2022г. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Съгласно тази разпоредба, Ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване се произнася по основателността на възражението, като прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка.

В чл. 3, ал. 1, т. 3 и Приложение №1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление №157 на МС от 07.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, е регламентирано, че отговорен за изпълнението на одобрения съгласно чл. 20 от Регламент (ЕС) 2021/241 План за възстановяване и устойчивост на Република България, за изпълнението на Инвестиция C4. I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, в качеството му на Структура за наблюдение и докладване, е Министерство на енергетиката.

Съгласно §1, т. 6 и т.7 от ДР на Постановление №114 на МС от 8.06.2022г., Ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване е ръководителят на определено звено в министерството, като правомощията на Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице. Аналогична е и регламентацията по чл. 8, ал. 3 от Постановление №157 на МС от 07.07.2022г.

В конкретната хипотеза, със Заповед на Министъра на енергетиката №Е-РД-16-263 от 02.05.2024г. (т. II, л. 109-112), в Министерство на енергетиката е определена Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция C4.I6 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия“, като на Заместник-министъра на енергетиката И. П. е възложено да изпълнява функциите на Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по тази Инвестиция, в т. ч и да издава актове при осъществяване управлението, изпълнението и контрола по Инвестицията.

Аргументирано, точно и в съответствие с правилното приложение на материалния закон, АС гр. Стара Загора е направил обоснован извод в насока, че анализът на приложените документи във връзка с приложимите правни норми води до извода, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен административен орган (Заместник-министър на енергетиката И. П.), на когото е възложено да изпълнява функциите на Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Инвестиция C4.I6, при упражняване и в рамките на надлежното овластяване със Заповед №Е-РД-16-263 от 02.05.2024г. на Министъра на енергетиката правомощия.

В тази насока и възраженията на жалбоподателя в частната жалба за некомпетентност на органа издал заповедта, са неоснователни.

4. Относно възражението за допуснати съществени процесуални нарушение в хода на производството по издаване на заповедта, касационният състав приема, че същите са неоснователни, при следните изводи от правна страна:

АС гр. Стара Загора е направил обоснован извод за пълнота на указанията на комисията при констатираните нередовности на проектното предложение на участника и правилно приложение на материалния и процесуалния закон в процедурата по предложението. Изводите са верни и съответстват на правилното приложение на закона:

Критериите за допустимост на кандидатите, съответно за допустимост на дейностите по Процедура BG-RRP-4.032 „Подкрепа на нови мощности за производство на електроенергия от възобновяеми източници и съхранение на електроенергия с инсталирана мощност от 200 kW до 2 МW“ във връзка с Инвестиция C4.I6, в действителност са определени в т. 11 и т.13 от Условията за кандидатстване. В случая, за да постанови прекратяване на производството по отношение на кандидата „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, Ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I6, е приел наличието на несъответствие на предложението за изпълнение на инвестицията с критерии за допустимост, поради непредставени доказателства по т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, че са изпълнени изискванията по т. 13.1.І, „Дейности, допустими за финансиране“ - Допустими предложения за изпълнение на проекти, подточка 5 от Условията за кандидатстване, а именно: не е представен документ - валиден предварителен договор за присъединяване или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор, който да удостоверява постигнат етап на готовност на предложението към момента на подаването му. Според т.13.1.І, подточка 5 от Условията за кандидатстване, допустими са тези предложения, които имат реализиран етап на готовност, удостоверен с притежанието на валидно становище за присъединяване (в случаите по чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ) или валиден предварителен договор за присъединяване, или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производството на електрическа енергия от ВИ. Съответният етап на готовност е обусловен от конкретния вид на предложената за финансиране нова мощност за производство на електрическа енергия от ВИ и ЛСС - изграждане на нова мощност (съгласно т.1 от разясненията, дадени по т. 13.1.І, подточка 4 на Условията за кандидатстване относно изискването за „нова мощност“) или разширяване или реконструкцията на съществуваща мощност (съгласно т.2 от разясненията, дадени по т. 13.1.І, подточка 4).

Правилен е изводът на АС гр. Стара Загора в насока, че изискването по т. 13.1.І, подточка 5 обхваща възможните етапи на готовност на предложението в зависимост от вида на новата мощност, като в условията на алтернативност според вида на новата мощност са посочени изискуемите за представяне документи, удостоверяващи достигнатия от кандидата етап на готовност на предложението за изпълнение на комбиниран проект за изграждане на нови мощности за производство на електрическа енергия и нейното съхранение.

В действителност, от начина, по който е формулирано условието за допустимост по т.13.1.І, подточка 5 от Условията за кандидатстване, е несъмнено, че становище за присъединяване се изисква само в случаите на чл. 26а, ал. 2 от Закона за електроенергията от възобновяеми източници, като в останалите случаи, извън посоченото изключение, е необходимо представянето на валиден предварителен договор за присъединяване или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор. Аналогично, в т. 20 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, като изискуеми за прилагане към предложението документи са посочени валидно становище за присъединяване (в случаите по чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ) или валиден предварителен договор за присъединяване, или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производството на електрическа енергия от ВИ.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при констатираната в хода на извършваната от оценителната комисия проверка за административно съответствие и допустимост на подаденото от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД предложение за инвестиция, в съобщението за отстраняване на нередовностите Комисията не е изяснила и посочила в конкретика, какви точно информация и документи следва да бъдат допълнително представени от кандидата - в съобщението ясно и разбираемо са посочени документите, които следва да бъдат представени и случаите, за които те са относими, като подробни указания относно това какви документи следва да бъдат представени в зависимост от вида на новата мощност, с която се свързва предложението за изпълнение на инвестицията, се съдържат и в Условията за кандидатстване.

5. В изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности, „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД е представило Становище за условията и начина на присъединяване на обект за производство и/или съоръжение за съхранение на електрическа енергия към електро разпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 17.07.2024г. (том I, л. 201 и сл. от делото). Това становище безспорно не изпълнява условията за допустимост на проектното предложение. Правилен е изводът на АС гр. Стара Загора в насока, че представянето на такова становище би изпълнило критерия за допустимост на предложението по т.13.1.І, подточка 5 във вр. с т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, ако предложеният за изпълнение проект попадаше в хипотезата на чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ т.е проектно предложение за извършване на модернизация на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, при която се предвижда общата инсталирана мощност да се увеличи с не повече от 50 на сто спрямо съществуващата инсталирана мощност на обекта. Верен е изводът на АС, че в случая, съобразно приложения проект на „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД, правилно решаващият орган е приел, че подаденото предложение за изпълнение на инвестиция се свързва с изграждането/инсталирането на нова мощност за производство на електрическа енергия от ВИ с ЛСС (по смисъла на т.1 от разясненията, дадени по т. 13.1.І, подточка 4 на Условията за кандидатстване относно изискването за „нова мощност“). Доколкото предложението за инвестиция не е в хипотезата на разширяване или реконструкция на енергиен обект за производство на електрическа енергия от ВИ в експлоатация с увеличаване на съществуваща инсталирана мощност, предложението не попада в случаите по чл. 26а, ал. 2 от ЗЕВИ. Поради което следвало да бъде представен валиден предварителен или действащ договор за присъединяване със съответния мрежови оператор за компонента от комбинирания проект, свързан с производство на електрическа енергия от ВИ. Констатираните от оценителната комисия нередовности не са били отстранени от „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД в указания срок. Това има за последица неизпълнение от кандидата на един от критериите за допустимост на предложението за изпълнение на инвестицията - по т.13.1.І, подточка 5 във вр. с т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване. С оглед на което, правилен е извод на АС гр. Стара Загора са осъществено основание за прекратяване на производството по отношение на кандидата „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД по предложение за изпълнение на инвестиции № BG-RRP-4.032-0316 с наименование „Подкрепа за нови мощности за производство на електроенергия от ВИ и ЛСС в „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД“ по процедура BG-RRP-4.032.

6. Касационният състав приема за правилен и извода на АС в насока, че приложеният към жалбата предварителен договор между „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД, за присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа, подписан електронно от управителя на „КОМЕРСИАЛ“ ЕООД на 07.11.2024г. не променя горния извод за законосъобразност на административни акт. Изискването по критерия за допустимост на предложението за изпълнение на проекта по т.13.1.І, подточка 5 във вр. с т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване, е за наличието на валиден предварителен договор за присъединяване към момента на подаване на заявлението, поради което последващото (след подаване на заявлението за кандидатстване по процедурата) подписване на такъв договор, а в случая дори след издаване на оспорената заповед, не може да санира неотстранената в срок нередовност на предложението за изпълнение на инвестиция, съотв. не може да обуслови извод за изпълнение на критерия за допустимост по т.13.1.І, подточка 5 във вр. с т. 20, подточка 9, б. „б“ от Условията за кандидатстване. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване, за да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция при провеждането на състезателната процедура.

Предвид изложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 236 от същия нормативен акт съставът на ВАС