Решение № 15942 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2017 г.

Решение № 15942 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2017 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Т., представляван от инж. С. С. срещу решение № 214 от 25.05.2017 г., постановено по адм дело № 179/2017 г. от Административен съд - Д.. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и несъобразеност със съдебната практика. Иска се отмяната му. Поддържат се подробни доводи, че още при приемането на ЗМСМА, законодателят е предвидил изискването общинските съветници да бъдат нечетен брой, тъй като именно нечетния брой следва да определи начина на гласуването и въз основа на това да се отчете и спази изискването на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА - да са гласували повече от половината от присъстващите общински съветници. В приложената съдебна практика се изложени доводи, че когато се касае до колективен орган, то математическия резултат следва да се изчислява като цяло число, а ако то не е такова да се закръгли на следващата по-голяма величина, тъй като само по този начин може да се приеме, че това е минималния брой от членовете формирали волята на колективния орган. Твръди се още, че в конкретния казус при разделяне на общия брой присъствали на заседанието общински съветници 21 на полови, се получава нецяло число 10.5, което следва да се закръгли на 11-по-голямото число. Ответникът - Областния управител - Д., не се представлява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Предвид понятието за мнозинство по смисъла на ЗМСМА използван от законодателя в разпоредбата на чл. 27 от същия закон, за да се определи минималния брой членове на органа, които трябва да подкрепят решението, следва резултатът да се закръгли на следващата по-голяма величина, каквато е по-голямата част от приложената по делото съдебна практика. Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Д. е уважил оспорването на Областния управител на област Д. против решение № 2-14 по протокол № 2 от 28.02.2017 г. взето на заседание на Общински съвет - Т., с което е преобразувал вида на училището в с. О.. При вземане на решението ОбС се е позовал на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА във връзка с чл. 312, ал. 1 и ал. 6 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) и на чл. 38, ал. 1, т. 4 от същия закон За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение отговаря на изискванията за форма, а фактическите основания се съдържат в докладната изготвена от кмета на общината, поради което съдът е приел, че решението отговаря Прието е, че ОбС като орган на местното самоуправление е компетентен да взема решения по чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, съгласно която решенията се вземат при явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите присъстващите съветници. При присъствието на 21 съветника, решението е прието с 11 гласа. Съдът счита, че половината от броя на съветниците е числото 10.5, като това число не е цяло т. е необходим е още един глас при което се получава 11.5. При извършеното пресмятане и броя на съветниците според съда след закръглянето му необходимия брой съветници за да се приеме решението е 12. Решението е правилно. При постановяване на оспореното решение не е допуснато нарушение на материалния закон. Освен това то се явява и обосновано. Единствения спорен въпрос е свързан с начина на изчисляване на квотата необходима за приемане на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА решенията на ОбС се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. В случая присъствалите са 21 бр. съветници. Настоящата съдебна инстанция не споделя и доводите на касационния жалбоподател, че математическото правило за закръгляне на дробните числа следва да се изчислява на следващата по-голяма величина и че само по този начин може да се приеме, че това е минималния брой от членовете формирали волята на колективния орган т. е в случая половината на 21 бр. съветници е 10.5 или необходимия брой гласове е 11. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА решенията на ОбС се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. За да се определи релевантното за случая мнозинство от повече от половината от присъстващите съветници, правилно е отчетен факта, че в проведеното заседание са участвали 21 броя общински съветници, което представлява по същество целия състав на О.-Т.. Мнозинството при приемане на решенията представлява минималния брой членове на колективния орган, който следва да подкрепи решението, за да се приеме за валидно. Безпорно е, че в нормативната уредба липсва легално понятие на този термин, поради което следва да се има предвид общо употребимия български език (чл. 9 от ЗНА ), а разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА е ясна - решението се взема с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. По този начин се формира минималния брой от общински съветници, присъствали на заседанието и генерирали волята на колективния орган в приетото решение. При положение, че са присъствали 21 бр. съветници - половината се явяват 10.5 както правилно е приел първоинстанционния съд. Наличието на цифри след десетичната запетая означава, че е необходим още един глас а не половин. В този смисъл, с оглед на изискването, решенията на общинския съвет по ал. 3 на чл. 27 от ЗМСМА да се приемат с мнозинство от повече от половината от присъстващите на заседанието съветниците, това означава, че в случая са били необходими 12, а не 11 гласа. И това е така, тъй като се касае не до обикновенно математическо изчисление за да се закръгля на половинки, а е необходим глас на един общински съветник за да се получи необходимото мнозинство. Неспазването дори само на това изискване предвидено в закона прави взетото решение незаконосъобразно, както правилно е преценил първоинстанционния съд. При изчисляване на мнозинство за вземане на решение от колективен административен орган, както се посочи по-горе в мотивите, не могат да намерят приложение общо известните математическите правила за закръгляване на числа към цяло прилаган в математиката. В случая се касае до осъществяване на правнорегламентирана административна дейност по приемане решение с разписано от закона необходимо мнозинство. Мнозинството при приемате на решението може да се определи като минималния брой от членовете на органа, които трябва да подкрепят съответното решение. Когато необходимото мнозинство математически се изчислява като нецяло число, какъвто е настоящия случай/10,5/, преценката дали е взето решение следва да се извърши като резултата се закръгли на следващата по-голяма величина, тъй като само по този начин може да се приеме, че това е минималния брой от членовете формирали волята на колективния орган. Прилагайки формален математическия подход административния орган е стигнал до необоснован и незаконосъобразен извод, че решението е събрало необходимото мнозинство. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,