Определение № 1618 от 17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 32/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Автостъкла“ ООД, [населено място], подадена от В. Ц. Д. в качеството на съдружник и управител на дружеството, чрез адвокат Д. К. срещу определение № 1263 от 16.05.2023 г. по ч. т. д. № 962/2023 г. на Софийски апелативен съд, 5 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 13514/13.02.2023 г., подадена от „Автостъкла“ ООД чрез адвокат Д. К., срещу разпореждане № 712 от 31.01.2023 г. по ч. т. д. № 181/2023 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-26 състав, с което е постановено да се издаде изпълнителен лист в полза на „Петрич кобра“ ЕООД срещу „Автостъкла“ ООД въз основа на решение № 60 от 28.11.2022 г. по ВАД № 22017/2022 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“ за сумата от 120 000 лв. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че В. Д. заедно с другия съдружник М. Й. притежават поравно дяловете от капитала на „Автостъкла“ ООД и са управители на дружеството, като представителството на дружеството се осъществява само съвместно от двамата управители. Излагат се доводи, че Д. като съдружник в дружеството има правен интерес и е процесуално легитимирана съгласно ЕКЗПЧОС да защити както членствените си права, така и правата на „Автостъкла“ ООД, упражнявайки ги чрез подадената частна жалба. Сочи се, че другият управител не само не предприема съответни действия за защита на правата на търговското дружество, но и активно съдейства за тяхното увреждане, като практически съдружникът Д. е изцяло лишена от стойността на дяловете си – поради злоумишленото привидно задължаване на „Автостъкла“ ООД вследствие на симулативните процеси, по които са постановени поредица от арбитражни решения. Мотивира се становище, че „Автостъкла“ ООД и В. Д. са процесуално легитимирани да подадат частната жалба, без да е необходимо приподписването й от съдружника и управител М. Й.. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, приема следното: За да постанови обжалваното определение, Софийски апелативен съд е приел, че подадената от „Автостъкла“ ООД частна жалба е недопустима, тъй като дружеството не е надлежно представлявано. Съдът е посочил, че представителната власт на адвокат К. е нередовно учредена, тъй като при извършването на упълномощителната сделка дружеството не е било представлявано от двамата си управители, които го представляват заедно. Настоящият състав констатира, че е образувано и висящо тълкувателно дело № 1/2024 г. на ОСГТК на ВКС по въпроси, между които е въпросът „Какви са правомощията на съда, когато в учредителния акт е предвидено, че двамата управители представляват дружеството само „заедно“ и единият управител предприеме правни действия от името на дружеството срещу трето лице с твърдение за защита на значим интерес на дружеството, а другият управител не дава съгласие за тях?“. Този въпрос е обуславящ за разрешаването на процесуалния спор по настоящото дело, поради което на основание чл. 292 ГПК производството по ч. т. д. № 32/2024 г. на ВКС, ТК, І т. о. следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателно решение по тълк. д. № 1/2024 г. на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение