Определение № 3927 от 21.08.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5167/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Н. М. И., чрез пълномощника му адв. Д. Г., с искане за допълване на постановеното по делото определение, в частта за разноските, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по тях. С молбата се иска присъждане на направените от молителя, като ответник в производството по отмяна, съдебни разноски за процесуално представителство по делото в размер на 750 лв. Поддържа се, че искането за присъждане на разноски за защита е било направено своевременно, с подадения в срок отговор на молбата за отмяна, с който са били представени адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие. Насрещната страна по молбата – молителката в производството по чл. 307 ГПК – А. С. Ж., е надлежно уведомена за молбата по реда на чл.51, ал.1 ГПК на 10.04.2024 г. Становище по молбата в указания в съобщението срок по чл. 248, ал. 2 ГПК, не е взето. Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Гражданската колегия, намира следното: Молбата е допустима, подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, същата е основателна като молба за допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските. В настоящето производство по отмяна, в качеството си на ответник по молбата на А. С. Ж., Н. М. И. е представляван от пълномощник адв. Д. Г. от САК. От страна на адв.Г. е представен по делото отговор на молбата за отмяна на влязло в сила решение, с направено искане за присъждане на разноски за производството за правна защита съгласно представените пълномощно с договор за правна защита от 17.10.2023 г., според който на процесуалния представител е заплатено в брой възнаграждение в размер на 750 лв. С определение № 1528 от 29.03.2024 г., постановено по настоящето дело, касационната инстанция е оставила без разглеждане, като недопустима, молбата с вх. № 25031127/04.08.2023 г. на А. С. Ж. за отмяна на влезлите в сила решение от 03.06.1998 г. по допускане на делба и решение от 07.03.2006 г. по извършване на делба, двете решения постановени по гр.д. №8924/1996 г. на Софийски районен съд. С това определение няма произнасяне по искането на ответната страна Н. М. И. за разноски. Пропускът на съда да се произнесе по разноските в крайния си акт, се преодолява по реда на чл. 248 ГПК. Съгласно разясненията, дадени в тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС - т. 1 разноските са направените от страните разходи по водене на делото и те са държавни такси и разходи за производството - чл. 71, ал. 1 ГПК. Разноските за правна защита са разходи за производството и включват възнаграждението за един адвокат - чл. 78, ал. 1 ГПК. В случая молбата за отмяна на А. С. Ж. е оставена без разглеждане, като недопустима и същата дължи на насрещната страна - Н. М. И., възмездяване на направените от него разноски в производството пред ВКС. Искането за присъждането на разноски в производството по чл. 307, ал. 1 ГПК, в хипотезата когато производството приключва с произнасяне в закрито заседание, като молбата не се допуска до разглеждане по същество, следва да бъде заявено най-късно до приключването на това заседание. В този срок следва да бъдат представени и доказателствата за извършването на претендираните разноски, за да е на свой ред и основателно искането за присъждането им (в този см. определение № 197 от 14.10.2019 г. по гр. д. № 2472/2019 г. на ВКС, І г.о.). В разглеждания случай искането за присъждане на разноски е направено преди произнасянето на съда в закрито съдебно заседание, поради което се явява заявено своевременно, същото е и доказано по размер за сумата от 750 лв., която е платена в брой, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие от 17.10.2023 г., по отношение на който размер насрещната страна не е направила възражение. Ето защо, са налице предпоставките по чл. 248 ГПК за допълване на определението на ВКС с присъждане на разноските на ответната страна в настоящето производство, и Върховния касационен съд, състав на Второ отделение на гражданска колегия