Решение № 2195 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16103/2013 г.

Решение № 2195 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16103/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ЛФС" ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез управителя В. Р., против решение № 1465 от 05.11.2013 г., постановено по преписка № КЗК - 982/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение № 356 от 22.07.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и доставка на готова храна за пациентите и дежурния персонал в УМБАЛ "Александровска" ЕАД". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с основни твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, като неправилно не отчела като съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата на компетентно и професионално извършено оценяване от страна на назначената от възложителя комисия, с оглед нейния "неквалифициран състав", назначен при несъобразяване с определения от него като "специфичен" предмет на поръчката и при неспазени изисквания на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Настоява и че членовете на помощната комисия, назначена със Заповед № 240 от 21.05.2013 на възложителя, не притежавали необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие със сложността на поръчката, включваща освен оценка на техническото предложение съгласно методика, и "оценка на начина на организация на работата като цялостен процес, персонал за приготвяне и доставка на храната, начин на организация на извозването на готовата храна, съответствие на технологичния процес за подготовка, опаковане и съхранение на храните, начин на осъществяване на доставката и съхранението на хранителните продукти, мерки за предприемане при установени нарушения на изискванията за качество и съхранение на храните", поради което и не са могли да направят законосъобразна оценка на предложенията на участниците, което преценява като ново нарушение на посочената по-горе разпоредба на специалния закон. На второ място намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че незаконосъобразно и без мотиви комисията на възложителя е осъществила класирането на офертите, без позоваване на релевантни и относими към одобрената методика за оценка на офертите факти досежно съответните оценки на отделните участници в обществената поръчка. На трето място обосновава съображения за неправилност на методиката на възложителя с доводи от решение № 13646 от 21.10.2013 г. по адм. д. № 10034/2013 г., IV отд. на ВАС, оставило в сила решение № 676 от 12.06.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията. На последно - че КЗК допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не разгледала посоченото в допълнителното му становище твърдение за нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, допуснато от възложителя. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени, а процедурата - върната на възложителя със задължителни указания. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Р. поддържа касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - УМБАЛ "Александровска" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. Симова и в писмено становище, моли касационна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, както и присъждане на разноските по настоящото дело. Заинтересованите страни - ЕТ "Веселин Чолков-Парти сервиз" и "Булсор груп" ООД като участници в ДЗЗД /дружество по ЗЗД/ "Парти Фууд", гр. Смолян не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела възраженията за незаконосъобразен състав на помощният орган на възложителя за неоснователни, предвид включените в него експерти със специалност, свързана с предмета и сложността на поръчката и със съответния практически опит- пет от членовете са участвали в провеждането на процедури с идентичен предмет и са лекари-съответно началници на отдели "Хранене и диететика" и "Обща болнична хигиена и епидемиология", както и инструктор по хранене и главна медицинска сестра, в чиято длъжностна характеристика е включено задължение за контрол на спазването на Наредбата за болничното хранене, утвърдена от ръководителя на здравното заведение. Намира за неоснователни и доводите за неправилно прилагане на материалния закон, тъй като в протокола от работата на комисията е направено кратко описание на техническото предложение на участника по всеки от компонентите, подлежащи на оценка съгласно методиката, а от съдържанието на методиката е видно, че възложителят е дал максимална тежест на два показателя - на ценово предложение и на техническото, като и за двата е описал начина и условията за съответния брой точки, и при точковата система изрично е дефинирал диапазон с определени обстоятелствата, при които се получава оценка. Счита за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че изборът на изпълнител е оставен на субективната преценка на комисията, тъй като използването на изрази като "задълбочено", "детайлно" и "изчерпателно", обуславят оценяването със съответните точки по показателя за техническа оценка, което не противоречи на императивна норма от ЗОП и не нарушава установените принципи на приложимия закон. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касационен жалбоподател против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № 184 от 12.04.2013 г. на възложителя. С обжалваното решение той е класиран на второ място, а дружеството по ЗЗД "Парти Фууд", гр. Смолян-на първо място, като последното е определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че назначената от възложителя комисия процедирала в състав с липсваща квалификация да съобрази изискванията по "специфичния" предмет на поръчката. Освен това твърдял, че в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка и при приложен различен подход на процедиране спрямо него и другия участник, незаконосъобразно и без мотиви комисията на възложителя е осъществила класирането на офертите, който извод обосновал отново с твърдението, че назначената от възложителя комисия била с недостатъчна квалификация да съобрази "сложността на поръчката", обусловена от необходимостта да се оцени начина на организация на работата като цялостен процес, какъв персонал ще бъде необходим за приготвянето и доставката на храната, как ще се организира транспорта на готовата храна, спазване на "сложен технологичен процес" на подготовка, опаковане и съхранение на храните и мерки в случаи на установено нарушение на качество и съхранение на храните" . От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 184 от 12.04.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Оповестеният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта, а комплексната оценка се изчислява по формула, представляваща сбор от оценките по показател предложена средна претеглена обща стойност за един храноден с тежест 60 точки и оценка на техническото предложение с тежест 40 точки. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК посочила състава на надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия, ведно с документите, установяващи заеманата длъжност, квалификация и опит на всеки от членовете. На второ място установила, че назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си по отваряне на офертите в три протокола, като в третия - от 19.07.2013 г. по отношение на спорното обстоятелство установила, че с подробни мотиви помощната комисия обосновала оценката си на техническите предложения на допуснатите участници. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. В мотивите на решението си КЗК разгледала подробно възраженията на оспорващото дружество. Във връзка с това за квалификацията на помощната комисия и способността й да оценява оферта за приготвяне и доставка на готова храна за пациентите и дежурния персонал в ответното болнично заведение КЗК обсъдила представените документи за всеки от членовете на комисията и изложила мотиви, че под "квалификация" по смисъла на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, и по аргумент от § 1, т. 5 от ДР на Закона за професионалното образование и обучение, предвид дадената там легална дефиниция на това понятие, следва да се разбира придобита образователна степен или практически опит, гарантиращи специфични и задълбочени познания в съответната сфера, които в случая намерила, че са били налице. Обосновала този си извод с обстоятелството, че в състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е включен правоспособен юрист, а останалите специалисти са с медицинско и икономическо образование, напълно съответстващо на предмета на обществената поръчка, и че последните са участвали в провеждането на множество процедури с идентичен предмет, каквито се провеждат ежегодно в болничното заведение. По отношение на него изрично приела, че настоящата обществена поръчка е обичайна за болничното заведение и не се отличава с прекомерна специфика и сложност, респ. не изисква специфична изследователска или аналитична дейност. По второто възражение, с оглед посочения по-горе протокол обосновала извод, че помощната комисия на възложителя е спазила законовите разпоредби, тъй като е направила кратко описание на техническите предложения на участниците по всеки компонент, посочила е "силните и слабите им страни" и е поставила съответните оценки, с оглед на което преценила оценките за мотивирани, дадени със спазени принципи на прозрачност при провеждането на процедурата и на равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците, съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Допълнила съображенията като посочила, че противно на твърдяното от оспорващото дружество, в тази си част методиката за оценка на офертите е приложена правилно, поради което в рамките на осъществявания от нея контрол е достатъчно да се приеме, че обжалваният акт е законосъобразен. По съображения, изведени от разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП, не разгледала инвокираното с допълнителна молба твърдение за нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, състоящо се в неизискване на подробна писмена обосновка. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт и отхвърлила жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. Неоснователни са основните доводи в настоящата касационна жалба, че КЗК неправилно игнорирала факта, че членовете на състава на комисията на възложителя не притежавали необходимата професионална квалификация и практически опит да съобразят изискванията на "специфичния" предмет на поръчката. ВАС намира, че КЗК е обосновала правилен извод, основан на представените в административната преписка документи, че всеки от членовете на комисията притежава квалификация и опит, съответстващи на предмета на поръчката, който впрочем не е нито "специфичен", нито "сложен", а обичаен за болнично заведение. Горният извод се налага от обстоятелството, че в комисията, освен задължително участващият правоспособен юрист, са включени специалисти с медицинско и икономическо образование, в това число лекари - началници на отдели "Хранене и диететика" и "Обща болнична хигиена и епидемиология", инструктор по хранене и главна медицинска сестра, задължена да осъществява контрол за спазване на Наредбата за болничното хранене, утвърдена от ръководителя на здравното заведение. Гореизложеното налага извод за правилност на преценката на КЗК, че при формиране на състава на комисията възложителят е спазил нормативните изисквания тя да притежава необходимата компетентност, за да направи адекватна преценка на техническите предложения на участниците. Оттук следва извода за неоснователност на твърдението, че комисията е заседавала в незаконосъобразен и несъобразен с изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП състав. Неоснователен е и релевираният в настоящата жалба довод за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението за липса на мотиви към решението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Твърдението на касатора за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП намира своето директно опровержение в мотивите на помощната комисия, изложени на л. 3 и 4 в протокол от 19.07.2013 г., находящ се на л. 13 от папка 1.1 от приложенията. Наред с това, и противно на твърдяното в настоящата жалба, от направеното в случая кратко описание на предложението на класираните на първо и второ място участници става ясно кои обстоятелства от техните оферти са обосновали решението на комисията да ги оцени -първия- съответно с максимален брой точки, а втория-с 20 точки, съобразно методиката за оценка, поради което не е следвало да се излагат допълнителни мотиви от страна на възложителя, обосновал своя краен акт с протоколите на комисията. Твърдението на касационния жалбоподател за допуснат субективизъм, неравнопоставеност и дискриминация на участниците, не държи сметка, че в този протокол, конкретно на стр. л. 4 от него, по отношение на оценката на неговото предложение изрично са посочени несъответствията в неговата оферта, обосноваващи по-ниския брой точки съобразно приложената методика за оценка. Възражението за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП не намира опора в закона, изискващ посочване на резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е настоящия случай. Наред с това, както и се признава в настоящата жалба, правилно КЗК е приела, че определеният начин на оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и предоставената законова възможност на последния за определяне на начина на оценяване. В случая, противно на твърдяното в жалбата, тези изисквания на закона са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на органа по конкуренцията по отношение на изискването за мотивиране на решението на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Развитото в тази връзка твърдение, че незаконосъобразно комисията на възложителя е процедирала по отношение на класирания на второ място участник, не намира опора в доказателствата по делото. Освен това, както бе посочено по-горе и противно на твърдяното в настоящата жалба, комисията е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател по оповестения критерий за оценка - икономически най-изгодната оферта, т. е. е изложила мотиви съобразно предвиденото в чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП задължение. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика, а съображенията за нейната незаконосъобразност са иррелевантни за настоящия спор. За пълнота на изложението следва да се посочи, че са разгледани в многократно цитираното в настоящата жалба решение № 13646 от 21.10.2013 г. по адм. д. № 10034/2013 г., IV отд. на ВАС, /л. 178 от приложение 1.1/, с което, по касационна жалба на "ЛФС" ЕООД, гр. София, е оставено в сила решение № 676 от 12.06.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-499/2013г, оставило без уважение жалбата на оспорващото дружество срещу решение № 184/12.04.2013 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД за откриване на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка. Последното възражение в настоящата жалба, изведено от общите разпоредби на АПК, че органът по преразглеждане неправилно не разгледал посоченото в допълнителната му молба /л. 194 от приложение 1.1/ твърдение за нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, допуснато от възложителя, представляващо неизискване на подробна писмена обосновка, е също неоснователно. КЗК правилно преценила последното за преклудирано и законосъобразно го оставила без разглеждане, предвид изтеклия срок за предявяването му, с оглед разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, то е правилно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното от касационния жалбоподател искане за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно направено и основателно, поради което касаторът следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,