Определение № 9560 от 21.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7843/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуален представител юрк. Борисов, против определение № 819 от 25.07.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-601/2024 г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решение № D34883400/05.07.2024 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП–ПП за скоростен път "Монтана–София" с тунел под Петрохан", открита с решение № F454346/21.12.2023 г. на възложителя. В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение на КЗК. Твърди се, че при произнасянето си по искането за допускане на предварително изпълнение КЗК не е обсъдила аргументите на възложителя в цялост. Развити са подробни съображения, че са налице визираните в нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Акцентирано е на специфичния предмет на поръчката, свързан, както с осигуряването на нормални условия за ползване на пътната мрежа от страна на населението, така и с вменените по чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП) задължения на АПИ да управлява републиканските пътища. Сочи се, че своевременното изпълнение на поръчката цели намаляване на пътно-транспортните произшествия в страната и подобряване на трафика. Изтъква се, че дейностите по разглежданата обществена поръчка са от изключително значение за ползвателите на пътната отсечка – скоростен път Монтана-София, който е ключов елемент на националната и европейската транспортна мрежа. Подробно е описано текущото състояние на разглеждания пътен участък, както и значението за своевременно изграждане на тунел през прохода „Петрохан“, с което би се улеснило пътуването до Северозападна България и биха се подобрили транспортните връзки с Румъния. Иска се отмяна на обжалваното определение и допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Ответникът – „ИНСТИТУТ ПО ТРАНСПОРТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ООД не взема становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от оспорване на акта на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-601/2024 г. е образувано по жалба на „ИНСТИТУТ ПО ТРАНСПОРТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ООД срещу решение № D34883400/05.07.2024 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП–ПП за скоростен път "Монтана–София" с тунел под Петрохан", открита с решение № F454346/21.12.2023 г. на възложителя. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е изложил съображения, сходни с изложените в настоящата частна жалба. С обжалваното определение КЗК е оставила без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая не са налице визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение, независимо че своевременното изпълнение на дейностите по оспорената обществена поръчка, а именно изпълнение на дейности по проектиране в съответствие със заданието за изработване на разширен идеен проект и подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП-ПП), както и извършване на геодезически измервания, безспорно са с голяма обществена значимост. Преценено е, че възложителят не е мотивирал надлежно искането си, като в становището му по чл. 205, ал. 1 ЗОП единствено е описана процедурата по допускане на предварително изпълнение от страна на КЗК, както и е възпроизведена информация, съдържаща се в документацията за обществената поръчка, в това число подробно са описани дейностите, включени в обхвата на възлагателната процедура. Направен е извод, че предметът на поръчката не е от такъв характер, че да налага допускане на предварително изпълнение, тъй като гражданите биха могли да използват съществуващата към момента пътна инфраструктура. Отбелязано е, че сроковете за произнасяне на КЗК са кратки и сключването на договор няма да се отложи значително във времето. Счетено е, че много по-малки биха били вредите, както за възложителя, така и за обществото, при забавяне на процедурата до произнасяне на спора по същество в сравнение със сключването на договор за изпълнение на обществената поръчка при незаконосъобразно проведена процедура. В обобщение е прието, че липсват достатъчни и неоспорими доказателства по смисъла на чл. 205, ал. 2 ЗОП, обосноваващи неотложност на изпълнението на дейностите по обществената поръчка. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. В производството пред КЗК по преписка № КЗК-601/2024г., по която е постановено оспорваното определение, е депозирано искане от възложителя по чл. 205, ал. 1 ЗОП, в което са изложени съображения, идентични с изложените в настоящата частна жалба. Настоящият състав намира за правилен и обоснован изводът на КЗК, че не са налице факти и обстоятелства, подкрепени с надлежни доказателства, които да обуславят уважаване на искането. Съобразен е предметът на обществената поръчка, който е свързан с изпълнение на дейности по проектиране в съответствие със заданието за изработване на разширен идеен проект и подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП-ПП), както и извършване на геодезически измервания, касаещи проект за скоростен път Монтана-София с тунел под Петрохан, който безспорно засяга значим обществен интерес. Отчетено е обаче, че описаният пътен участък е в експлоатация и липсват данни да е с ограничен достъп. Съобразени са и кратките срокове за произнасяне от страна на КЗК и ВАС при оспорване на процедури по ЗОП. При това е направен обоснован извод от КЗК, че липсват конкретни и безспорни доказателства, обуславящи неотложност на изпълнението на дейностите по обществената поръчка, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или поради опасност от настъпване на значителна или труднопоправима вреда. Още повече, както се каза, в ЗОП са предвидени кратки инструктивни срокове за произнасяне по същество на оспорването, поради което и забавянето на процедурата и евентуалното сключване на договор с избрания изпълнител няма да продължи за прекомерно дълъг период. Противно на наведените от частния жалбоподател твърдения, КЗК е обсъдила аргументите на възложителя и представените в подкрепа на тях доказателства, съобразила е и предмета на обществената поръчка, при което обосновано е приела, че искането за допускане на предварително изпълнение следва да бъде оставено без уважение. Изводите на КЗК са в съответствие с конкретните факти по делото и материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице отменителни основания, поради което оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд,