Определение № 68 от 19.07.2016 г. на ВКС по н. д. № 485/2016 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 НПК във връзка със спор за подсъдност, повдигнат по НАХД 42/2016 г. по описа на РС- гр.Котел. Постъпило е становище от прокурор при ВКП, според което компетентният да разгледа жалбата съд е този по адрес на управление на юридическото лице, тъй като в НП не е отразено къде са извършени нарушенията. На това основание се предлага делото да бъде изпратено за разглеждане и решаване от РС- гр.Сливен. Върховният касационен съд, като обсъди материалите по делото прие следваното: Пред РС- гр.Сливен е образувано НАХД №1821/2015 г. по жалба на [фирма]- [населено място] срещу Наказателно постановление 1223 от 03.12.2015 г., издадено от Директор „Басейнова дирекция Черноморски район“. Производството по делото е прекратено с определение от 15.02.2016 г., като съдът е преценил, че съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване в района, където е извършено нарушението. Приел е, че в конкретното производство нарушението е извършено в района на РС- гр.Котел. На това основание делото е изпратено на РС- гр.Котел по компетентност. В РС- гр.Котел е образувано НАХД 42/2016 г., което с определение №50 от 26.04.2016 г. е прекратено. В съдебния акт е посочено, че в НП не е посочено къде е осъществено нарушението, което е и основание да се прецени, че местно компетентен съд е този, в който се намира адреса на жалбоподателя или където е било образувано производството. На това основание е повдигнат спор за подсъдност по реда на чл.44, ал.1 НПК. Върховният касационен съд прецени, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- гр.Котел. Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗАНН НП подлежат на обжалване пред съответния районен съд, където е извършено нарушението. При решаването на този въпрос има значение отразеното в постановлението. В настоящото е посочено, че нарушенията- предмет на производството, са осъществени във връзка с ежемесечни наблюдения и отчети от уред, намиращ се в шахта в с.Ч. и липса на анализ на добиваната вода за 2014 г. В НП не е посочено къде е следвало да бъде осъществен този анализ, както и къде е трябвало да бъдат подадени отчетите във връзка с проведените наблюдения. Липсата на тази информация в НП и посочването в текста му единствено мястото на водоизточника води до извод, че именно Районен съд- гр.Котел е компетентен да разгледа жалбата срещу НП, тъй като в неговия съдебен район се намира той. Следва да бъде отразено и това, че въпросите свързани с това дали е следвало да бъде посочено мястото на извършване на нарушението или дали същото е посочено коректно са въпроси по съществото на делото и те трябва да бъде решени с постановения съдебен акт, а не в рамките на произнасяне по чл.44, ал.1 НПК Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение