Определение № 801 от 25.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 3715/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на ликвидатора на П. кооперация „Л.”-в ликвидация срещу протоколно определение от 09.02.2011 г. по в.гр.д №2701/10 по описа на СГС, ІV в с-в,с което е върната въззивната жалба на ПК”Л.” срещу решение от 27.10.2009 г. по гр.д. №12 564/09 на СРС,29 с-в. Ответникът по частната жалба не изразява писмено становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество, тя е основателна. За да постанови обжалваното определение, с което е върната въззивната жалба, съдебният състав се позовал на разпоредбата на чл.262 ал.2,т.2 ГПК, която предвижда връщане на жалбата при неотстраняване в срок на нейната нередовност. В случая нередовността се състои в липсата на представителна власт на пълномощника на въззивника ПК”Л.” при подаване на самата въззивна жалба, о която е образувано производството пред състава на СГС. Този недостатък е констатиран при провеждане на открито заседание по нея на 23.09.2010 г., в което като представител на въззивника се е явил именно пълномощникът на кооперацията, чието упълномощаване е счетено за нередовно и съдът е постановил определение в това заседание, с което е дал на въззивника 10 дневен срок за отстраняване на този недостатък. При това положение съдът е следвало да уведоми ПК”Л.” по реда на чл.50 ГПК чрез изпращане на съобщение за определението, с което е дал на въззивника 10-дневен срок за отстраняване на недостатъка на въззивната жалба, доколкото не може да се приеме, че това е станало в лицето на пълномощника без представителна власт, който се е явил в съдебното заседание на 23.09.2010 г., в което постановено определението с указания за отстраняване на недостатъците. От изложеното следва, че обжалваното определение е незаконосъобразно, доколкото съдът е върнал жалбата, поради неотстраняване в срок на неин недостатък, без преди това надлежно да съобщи за това задължение на страната, т.е. в нарушение на чл.262 ал.2 т.2 във връзка с ал.1 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение