Определение № 675 от 18.09.2023 г. на ВКС по т. д. № 966/2023 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 6639/11.04.2023 г. по описа на ОС - Бургас, подадена от КРЕДИТ ПЛЮС ООД с ЕИК[ЕИК], за отмяна на влязло в сила решение № 285 от 16.12.2022 г. по т. д. № 123/2021 г. на Бургаския окръжен съд, с което на основание чл. 632, ал. 4, вр. ал. 5 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на ЮПИТЕР БИЛД ЕООД (н) с ЕИК[ЕИК] и е постановено заличаването на дружеството от Търговския регистър. Твърди се, че молбата се предявява на основание чл. 303, ал. 1 вр. чл. 304 ГПК – поради нови обстоятелства и писмени доказателства, които не са били известни на съда по несъстоятелността при постановяване на този съдебен акт, а именно – наличие на висящо исково производство срещу длъжника по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявен от КРЕДИТ ПЛЮС ООД срещу ВИКТОРИЯ ДЕКАРТ ЕООД и ЮПИТЕР БИЛД ЕООД, предмет на т. д. № 488/2021 г. по описа на ОС – Бургас, което съставлява законоустановена пречка за прекратяване на производството, съгласно чл. 735, ал. 2 ТЗ. Молбата за отмяна е подадена в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1 ГПК, но същата се преценява като недопустима, по следните съображения: Молителят не твърди да е страна/участник в производството по несъстоятелност, а извежда легитимацията си от разпоредбата на чл. 304 ГПК, съгласно която отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото - чл. 216, ал. 2 ГПК. Извън проблематиката дали молбата е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на отмяна, настоящият съдебен състав преценява, че КРЕДИТ ПЛЮС ООД не притежава качеството на трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК. Съгласно задължителните указания в т. 10 от ТР № 7/2014 от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, легитимирани да искат отмяна са само тези трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани като главна страна в процеса. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на молителя на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство, а целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като възобнови висящността на процеса с негово участие. Когато Върховният касационен съд в производството по чл. 307 ГПК констатира, че молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. В случая молителят е трето лице за производството по т. д. № 123/2021 г., което счита, че се накърняват правата му за успешно провеждане на иск по чл. 135 ЗЗД, насочен срещу ЮПИТЕР БИЛД ЕООД, с оглед удовлетворяване на вземания чрез насочване на изпълнението върху имот, който е бил прехвърлен от неговия длъжник на заличеното в хода на процеса търговско дружество. Този интерес очевидно не изпълва условията на чл. 303 и чл. 304 ГПК относно процесуалната легитимация на молителя. Извън това следва да се посочи, че по отношение на имуществото на заличения търговец е настъпило правоприемството, указано в т. 10 от ТР № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС от 03.12.2018 г., поради което заличаването на несъстоятелния длъжник – ответник по иска по чл. 135 ЗЗД не би следвало да съставлява пречка за удовлетворяването на КРЕДИТ ПЛЮС ООД. Предвид това, че молбата за отмяна не изхожда от легитимирано лице, същата се преценява като недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение