Решение № 4605 от 28.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10219/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Сдружение „Чиста природа“ чрез адв. Ц. Дончева от АК Велико Търново против решение № 1186 от 29.07.2025 год. постановено по адм. дело № 170/2025 год. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата на Сдружение „Чиста природа“ с искане за обявяване нищожност на Решение № ШУ-28-ЕО/2022 год. от 28.09.2022 год. издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Шумен и са присъдени разноски. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че съдът не е анализирал всички събрани доказателства към спорните факти, не са обсъдени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и не е отделено спорното от безспорното. Счита, че решението е недопустимо, тъй като в производството пред административният съд е конституирана като страна Община Никола Козлево, но не и кмета на Общината. Излагат се подробни съображения във връзка с твърдяната неправилност на решението и във връзка с искането за обявяване на нищожност на обжалваното решение на директора на РИОСВ Шумен. Прави искане касационният съд да обезсили обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от Административен съд Шумен и в условията на алтернативност да се отмени решението на първоинстанционния съд като вместо него се постанови друго, с което да се обяви за нищожно решението на директора на РИОСВ Шумен. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „ВП Никола Козлево“ ЕООД в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна и моли решението да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Ответниците община Никола Козлево и директорът на РИОСВ Шумен не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд Шумен е Решение № ШУ-28-ЕО/2022 год. от 28.09.2022 год. издадено от директора на РИОСВ Шумен, с което е преценено да не се извършва екологична оценка за изготвяне на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево, при прилагането на която няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Решението е издадено на основание чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС, чл. 14, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, представена информация и документация по чл. 8а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми от възложителя Община Никола Козлево, с. Никола Козлево и получено становище от РЗИ – Шумен. Директорът на РИОСВ е приел, че при изготвяне на проекта за частично изменение на ОУП на Община Никола Козлево правилата и нормативите за прилагане на ОУП не се променят; предложението е в съответствие с решение № 49 по протокол № 7 от 29.06.2022 год. на Общински съвет Никола Козлево; поземлените имоти, чието функционално предназначение следва да бъде променено са земеделска територия и представляват 35, 09 ха площ, което е 0, 13 % от общата площ на територията на общината; на територията на община Никола Козлево няма съществуващи и не се предвижда изграждане на нови предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал; не се очакват неблагоприятни въздействия, произтичащи от увеличаване на опасностите и последствията от възникване на голяма авария; изменението на ОУП не е свързано с експлоатация на съществуващи или нови предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал, съгласувани по реда на ЗООС, за случаите по чл. 104, ал. 3, т, 3 от с. з.; най-близко разположеният имот до защитена зона /33 BG 0000106 "Хърсовска река" за опазване на природните местообитання е Поземлен имот с идентификатор 56071.13.38 по Кадастралната карта на с. Пет могили, общ. Никола Козлево, намиращ се на отстояние повече от 12. 700км от ЗЗ. На основание чл. 37, ал. 3 от Наредбата за ОС въз основа на критериите по чл. 16 от същата, е направена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която Частичното изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево предвиждащо обособяване на терени за Чисто производствени дейности (Пч) в обхвата на подробно описани поземлени имоти, няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в ЗЗ BG 0000106 "Хърсовска река", тъй като не се очаква настоящото изменение на ОУП на Община Никола Козлево да доведе до увреждане и/ или унищожаване, включително и фрагментиране на природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона; ЧИ на ОУПО няма да доведе до намаляване на числеността и плътността на популациите, предмет на опазване в защитената зона; няма да наруши целостта и кохерентността на ЗЗ, както и да доведе до фрагментация и прекъсване иа биокоридорните връзки от значение за видовете, предмет на опазване в защитената зона; частичното изменение на ОУП на Община Никола Козлево не се очаква да доведе до кумулативно въздействие със значителен ефект върху видове и местообитания предмет на опазване в ЗЗ. Решението на директора на РИОСВ Шумен е взето и след получено становище на РЗИ Шумен изх. № 10-59-1/08.09.2022 год., според което "вятърният парк, състоящ се от малки ветрови електростанции за производство на електрическа енергия, ще бъде изграден при спазени отстояния от населените места - минимум на 500 м " и шумът ще бъде под допустимите нива; изменението на ОУП на Община Никола Козлево за изграждане на "Вятърна електроцентрала-Пет могили" не крие риск за човешкото здраве при спазване на чл. 141 от Наредба № 14 от 15 юни 2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия ". Директорът на РИОСВ Шумен е приел оспореното пред първата инстанция решение, с което е преценено да не се извършва екологична оценка за изготвяне на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево, при прилагането на която няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Решението на директора на РИОСВ Шумен е обжалвано пред административния съд с искане същото да бъде обявено за нищожно. С процесното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като е приел същата за неоснователна. В съответствие със сезиращата го жалба съдът се е произнесъл само относно валидността на оспорения административен акт. За да отхвърли жалбата като неоснователна, съдът е приел, че не са налице основания за обявяване на решението за нищожно, тъй като актът е издаден от компетентен административен орган, не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нищожност, както и такива сочещи на нарушение на материалния закон. Основанието за издаване на акта е чл.85, ал.4 и ал.5 от ЗООС и чл.14 от Наредбата като са спазени всички изисквания на закона. Екологична оценка се извършва само ако се предполагат значителни въздействия върху околната среда, каквито в процесния случай съдът не е установил. Компетентният орган преценява необходимостта от извършване на екологична оценка като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Тази преценка се извършва на база на представената от възложителя информация по чл. 8 от НУРИЕОПП, по критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС, както и от получено становище от съответната регионална здравна инспекция. В случая тези изисквания са спазени включително чрез преценяване представеното от възложителя искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, както и след получени отговори от Регионална здравна инспекция - Шумен и становище за преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху човешкото здраве. Съгласно чл. 14, ал. 3 НУРИЕОПП при решение да не се извършва ЕО за съответния план или програма, компетентният орган по чл. 4 излага в мотивите на решението основания за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Видно от мотивите на оспорваното решение това изискване на наредбата е спазено. Административният орган обосновано е мотивирал липсата на необходимост за извършване на ЕО по повод представената му информация, както и съгласно всички критерии посочени в чл. 85, ал. 4 от ЗООС. След като е установил горното първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Сдружение „Чиста природа“ срещу решение № ШУ-28-ЕО/2022 год. от 28.09.2022 год. на директора на РИОСВ Шумен като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не се споделя възражението на касатора за недопустимост на обжалваното решение. Според касатора първоинстанционният съд е допуснал нарушение като не е конституирал като заинтересована страна кметът на Община Никола Козлево. Касаторът твърди, че неправилно в обжалваното решение като възложител е посочена Община Никола Козлево, вместо кметът на общината като излага подробни съображения в тази връзка цитирайки т.21, от §1 от ДР на ЗООС и чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА. Настоящият състав на ВАС намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение при конституиране на страните по делото. Съгласно чл.153, ал.1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С разпореждане № 686 от 29.04.2025 год. съдът е конституирал като страни в производството оспорващия Сдружение „Чиста природа“ и като ответник издателят на акта директора на РИОСВ Шумен. На основание чл.154, ал.1 от АПК с протоколно определение от 05.06.2025 год. съдът е конституирал като заинтересовани страни в процеса Община Никола Козлево в качеството и на възложител и „ВП Никола Козлево“ ЕООД в качеството и на изпълнител по проекта. Възражението на касатора, че съдът не е конституирал като заинтересована страна и кметът на общината е неоснователно, тъй като видно от обжалвания административен акт, а и от административната преписка, възложител на проекта за частично изменение на ОУП на Община Никола Козлево е именно Община Никола Козлево, която е конституирана като заинтересована страна в процеса. Наведените възражения в касационната жалба относно допуснати процесуални нарушения при инициирането на процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка не следва да се обсъждат, тъй като както правилно е преценил първоинстанционният съд евентуално допуснатите процесуални нарушения в процедурата по издаване на оспореното решение е следвало да се разгледат в производство по преценяване на законосъобразността на решението на директора на РИОСВ Шумен, а не в производството при преценяване на наличието на основания за прогласяване на нищожност на това решение. Правилно първоинстанционният съд е извършил проверка само относно валидността на издадения административен акт, предвид сезирането му само с искане за обявяване на нищожност на акта. Обжалваното решение е правилно като не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Настоящият състав на ВАС споделя изводите на първоинстанционният съд и на основание чл. 221, ал.2, изр.второ от АПК препраща към същите. Предвид липсата в АПК на изрично формулирани основания за нищожност на административните актове следва да се вземе предвид правната теория, според която един административен акт е недействителен, когато е засегнат от недостатък, изразяващ се в съществено нарушаване на нормативно установените изисквания за неговата законосъобразност. Недействителността може да бъде пълна /нищожност/ и непълна /унищожаемост/. Изискванията за законосъобразност на административните актове са посочени в чл. 146, т. 1 - 5 от АПК. За да бъде нищожен един административен акт, следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка същият да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административно производствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон може да обоснове нищожност, в случаите, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. Процесното решение на директора на РИОСВ Шумен представлява акт, издаден от компетентен орган, в предписаната форма и формалноизискуеми реквизити като не се установяват пороци в проведеното административно производство и материалноправните разпоредби, толкова значителни, че да обосноват нищожност на акта. В случая, касационната жалба съдържа множество данни и доводи, които могат да се отнесат към преценката за законосъобразност на акта, но не се сочи такъв съществен порок на решението на директора на РИОСВ, който да води до опорочаването му до степен на пълна липса на волеизявление, неспособен да породи правните си последици. Първоинстанционният съд е изследвал процедурата по издаване на оспореното пред административния съд решение, анализирал е и съответствието му с относимите материалноправни разпоредби, като не е установил съществени пороци, водещи до нищожност на акта. Съдът е установил, че не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, опорочаващи акта до степен на нищожност. Преди да издаде акта си административният орган е изискал становище от РЗИ Шумен по реда на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за ЕО като при издаване на акта се е съобразил с постъпилото такова и е мотивирал акта си въз основа и на становището. Съдът е анализирал и съответствието с материалния закон от гледна точка на искането за прогласяване на нищожност с оглед разпоредбите на чл.85, ал.4 и ал.5 от ЗООС. Преценката относно необходимостта от извършване на екологична оценка се извършва на база представената от възложителя документация и по критериите по чл.85, ал.4 от ЗООС като видно от оспореното решение административният орган е изложил мотиви по отношение на всички критерии като е обосновал извод, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве, тоест не може да се мотивира извод за нищожност на акта поради тежко нарушение на материалноправните разпоредби поради пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма (компетентност за приемане на решението – материална или териториална). Не е налице хипотезата, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. С оглед на гореизложеното касационната жалба се преценя като неоснователна, поради липса на сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което следва да се остави без уважение. Решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. Основателна е претенцията на ответника по касация „ВП Никола Козлево“ ЕООД за присъждане на разноски като направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на касатора е неоснователно. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК /ред. ДВ бр.17 от 2026 год./ ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В съдебно заседание проведено на 16.03.2026 год. процесуалният представител на касатора е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, но същото не е мотивирано. С оглед на изменения текст на чл.78, ал.5 от ГПК настоящият състав намира, че така направеното възражение е неоснователно. Следва да се осъди касаторът да заплати на ответника по касация „ВП Никола Козлево“ ЕООД разноски за настоящата инстанция в размер на 3 603, 70 евро за адвокатски хонорар. Мотивиран така, Върховният административен съд, състав на шесто отделение на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.първо от АПК