Определение № 4497 от 30.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Н. Ч. срещу определение №784/14.02.2025 г., постановено по адм. д. 69/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при грубо нарушаване на материалния и процесуалния закон, поради което иска да бъде отменено и да се дадат задължителни указания на първата инстанция за продължаване на производството по делото. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Не претендира разноски. Ответникът „Арт Стейдж енд фест“ЕООД не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното определение №784/14.02.2025 г., постановено по адм. д. 69/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград е оставена без разглеждане жалбата на Г. Ч. против мълчалив отказ на управителя на „Арт Стейдж енд фест“ ЕООД да му предостави достъп до обществена информация по негово заявление за достъп до обществена информация по електронен път от 30.12.2024 г. и е прекратено производството по делото. Административният съд е прекратил производството по делото, защото е приел, че липсва мълчалив отказ преди подаване на жалбата и предвид „изричното произнасяне на административния орган“, което обуславя приложението на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК. Така постановеното определение е неправилно. Изложените от първата инстанция мотиви за недопустимост на жалбата на Г. Ч. са вътрешно противоречиви, не кореспондират както с доказателствата по делото, така и с приложения Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Изрично трябва да бъде посочено, че липсват каквито и да е установявания дали ЗДОИ е приложим към спорното правоотношение – не е установено „Арт Стейдж енд фест“ЕООД да е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ, доколкото е несъмнено, че дружеството не е „административен орган“, както е определено от АС-Благоевград. Независимо от това особено съществено нарушение, което е от значение и за приложимия процесуален ред за защита, съдът е допуснал и други нарушения, които са такива и при допускането, че ответната страна е субект по чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ. Изводът за липса на мълчалив отказ при подаване на жалбата не съответства на датите, на които са извършвани извънсъдебните действия от страните по спора. Съображението за липса на правен интерес е необосновано при липса на съпоставка между отправеното запитване и издаденото решение по него, респективно доколко то действително го удовлетворява, не отчита и правилото на чл. 58, ал. 3 от АПК, а и евентуалната отговорност относно разноските. По изложените съображения обжалваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на АС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия за изясняване на относимите към спора факти и приложимия към тях закон, съобразно мотивите на настоящото определение. С оглед изхода на спора, липсата на претенции за разноски и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение