Решение № 5859 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 692/2020 г.

Решение № 5859 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 692/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, против решение № 2004 от 17.10.2019 г., постановено по адм. дело № 170 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена писмена покана № 164575 от 13.12.2017 г. за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса Пловдив. Изложените съображения за съществени нарушения на съдопроизводствени правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Медисофт 2014" ООД, гр. Варна, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив е писмена покана № 164575 от 13.12.2017 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Пловдив, с която "Медисофт 2014" ООД, гр. Варна – собственик на Аптека "Марешки Карлово 1", гр. Карлово и изпълнител по индивидуален договор (ИД) с НЗОК № 16-4575/15.04.2016 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК – е задължен на основание чл. 43 от ИД да възстанови получена без правно основание сума в размер на 2116. 71 лв. за отпуснатия на 22.08.2017 г. лекарствен продукт с код на НЗОК JF569 Harvoni film coated tablet 90 mg/400 mg по рецептурна бланка № 50368/22.08.2017 г. В протокол за неоснователно получени суми № V-РД-13-2820/23.11.2017 г. и в констативен протокол (КП) № V-РД-13-2820/23.11.2017 г. е отразено, че аптеката е закупила лекарствения продукт на цена с ДДС ЗЗ 724. 84 лв. по доставна фактура № 1041538891/19.08.2017 г. на "Фармнет" АД, а го е отпуснала на здравноосигурено лице (ЗОЛ) на цена 35 841. 55 лв. Приложен е финансовият отчет за периода с отчетена и заплатена от НЗОК сума в размер на 35 841. 55 лв. по изпълнената рецептурна бланка. С постановеното решение Административен съд - Пловдив е отменил оспорения акт, след като е обосновал извод за издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и на материалния закон. Съгласно Позитивния лекарствен списък (Приложение № 1), актуален за периода от 02.08.2017 г. до 01.09.2017 г., цената на лекарствения продукт Harvoni Film coaled tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 е била именно 35 841. 55 лв. В актуалното към 02.09.2017 г. Приложение № 1 на ПЛС, цената на лекарствения продукт Harvoni 90 mg/400 mg вече е променена на ЗЗ 724, 84 лв. като в колона "Дата на настъпване на промяна" е посочено, че това е станало на 02.09.2017 г. Административният орган не е обсъдил издаденото от доставчика на едро на лекарствени продукти "Фармнет" АД дебитно известие към фактура № 1041538891/19.08.2017 г. за сумата от 2116. 72 лв. с ДДС. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 171, ал. 2, предл. второ и чл. 171, ал. 4 от АПК. Обжалваното съдебно решение е постановено при второ разглеждане на спора, след като с решение № 646 от 15.01.2019 г. по адм. дело № 7834/2018 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил решение № 940 от 26.04.2018 г. по адм. дело № 401/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационната инстанция е установила, че приетата по делото административна преписка е непълна: не се съдържа доставна фактура № 1041538891 от 19.08.2017 г. на стойност ЗЗ 724. 84 лв. с ДДС, а има такава с данъчна основа 28 104. 03 лв. и след начисляване на ДДС е посочена сумата 34 058. 06 лв., а не за ЗЗ 724. 84 лв. Няма данни за плащане по финансов отчет от 31.08.2017 г., извършено на 13.10.2017 г. В документа, наименуван "Движение на стока. Период от 01.08.2017 г. до 23.11.2017 г. ", за лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28 бр. е отразена операция от 1 август без стойности, заприходяване на 21 август и изписване на 22 август, като заприходяването и изписването е на стойност 28 104. 03 лв., без включен ДДС. Налице е несъответствие на датите в отрязъците от рецептурната бланка и липсва договор, сключен между "Медисофт 2014" ООД и "Фармнет" АД. Направен е извод, че по делото са налице противоречиви и непълни доказателства относно датата на постъпване на цитирания лекарствен продукт в Аптека "Марешки Карлово 1", датата на неговото заприходяване в тази аптека, на каква стойност е първоначално издадената от "Фармнет" АД фактура, за която административният орган твърди, че е на стойност ЗЗ 724. 84 лв. с ДДС и каква цена първоначално е заплатила аптеката на доставчика. На основание чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. При новото разглеждане на делото Пловдивският административен съд е спазил точно дадените му указания за изясняване на спорните въпроси относно цената на лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28, съгласно Позитивния лекарствен списък, Приложение № 1 и Приложение № 4, действащи през процесния период и относно доставната цена на лекарствения продукт. За изясняването на тези въпроси съдът е събрал всички относими към фактите и обстоятелствата писмени доказателства и е проверил информацията на сайта на НЗОК https: //www. nhif. bg/page/45?section188_page=5. Касационният жалбоподател не е конкретизирал какви формални грешки и неясноти не са отстранени и за установяване на кои обстоятелства от значение за делото е било необходимо да се съберат и други доказателства, вкл. да се назначи вещо лице. С определение от 15.05.2019 г. първоинстанционният административен съд е задължил административния орган да представи доказателства от коя дата за първи път е отразена намалената цена на процесния лекарствен продукт в актуализационния файл на НЗОК, но такива доказателства не са били представени. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., лекарствен продукт може да се продава на цена, не по-висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или от регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) с ниво на заплащане 100 %, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. С дебитно известие от 02.11.2017 г. цената на доставения лекарствен продукт е увеличена, като преди издаването му на 01.11.2017 г. доставчикът "Фармнет" АД е изпратил писмо с обяснението, че поради техническа грешка лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от ЗЗ 724. 83 лв. с вкл. ДДС вместо с 35 841. 55 лв. с вкл. ДДС. С тези документи, преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), следва да се приеме, че е изпълнен фактическият състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа - увеличена стойност по фактура. Дебитното известие не може да бъде пренебрегнато като документ в отношенията "доставчик - аптека" относно цената на съответния лекарствен продукт. От значение е и обстоятелството, че дебитното известие е издадено и цената е коригирана преди издаването на разпореждането за започване на контролно производство. Не се установяват допуснати от аптеката нарушения на приложими правни норми, включително и на чл. 5, ал. 1 и чл. 19, ал. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Предвид изложените съображения не се установяват касационни отменителни основания и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. В същия смисъл са вече влезлите в сила по идентични случаи решение № 3386 от 08.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8629/2018 г., VI о., решение № 4615 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8170/2018 г., VI о., решение № 4990 от 03.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7576/2018 г., VI о., решение № 4991 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8169/2018 г., VI о., решение № 6081 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9300/2018 г., VI о., и др.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,