Решение № 7261 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 682/2015 г.

Решение № 7261 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 682/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Заместник - председателя на Комисията за финансов надзор (КФН) срещу решение № 13808 от 18.11.2014 г. по административно дело № 3493/2014 г. На Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отменено негово решение № 876-ПД от 20.11.2013 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на "Енергони" АД срещу административния акт бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Енергони" АД чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав - II колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на производството пред тричленният състав е законосъобразността на решение № 876-ПД от 20.11.2013 г. на Заместник председателя на КФН, ръководител Управление "Надзор на инвестиционната дейност", с която на основание чл. 213, ал. 4 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), чл. 212, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 114, ал. 2, във вр. с чл. 114а, ал. 4, изр. 2 и чл. 215 ЗППЦК е задължено "Енергони" АД в 45 дневен срок от получаване на решението да възстанови по банков път на Емануел Джанос, предоставените в разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК парични средства, които към 25.09.2013 г. са в размер на 58 674,90 лв., като в тридневен срок след осъществяване на превода бъдат представени в КФН съответните банкови и други документи, вкл. хронологична справка, удостоверяваща погасяването на задължението. С решението дружеството е задължено в същия срок да възстанови по банков път на Михаил Георгопападакос, предоставените в нарушение на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК парични средства, които към 25.09.2013 г. са в размер на 310 465 лв, като в тридневен срок след осъществяване на превода бъдат представени в КФН съответните банкови и други документи, вкл. хронологична справка, удостоверяваща погасяването на задължението. Административният орган приема, че Джанос и Георгопападакос са предоставили парични средства на дружеството по сключени договори за парични заеми, като са имали качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 114, ал. 5, т. 1 ЗППЦК, като членове на Съвета на директорите (СД) на дружеството и насрещни страни по тези договори. Същевременно според административният орган за периода 1.01.2011 г. - 1.03.2011 г., в нарушение на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК не е установено наличие на одобрение от страна на членовете на СД на дружеството за сключването им. С обжалваното решение ВАС, състав на Седмо отделение отменя решението на Заместник-председателя като незаконосъобразно, като излага мотиви, че изводите за извършените нарушения по ЗППЦК са необосновани. Решението е правилно. По отношение на наложената принудителна административна мярка по пункт първи от решението настоящият състав намира, че правилно съдът е съобразил установеното от протокол от заседание на СД на "Енергони" АД на 18.06.2011 г., на което са обсъдени постъпилите две предложения за отпускане на заем, като е предпочетено предложението на Джанос, което е било по-изгодно. СД е одобрил сключването на договор за заем с това лице, със срок за сключване не по-късно то 31.12.2011 г. Не е спорно по делото, че Джанос е чл. на СД от 28.02.2011 г., а самият договор е сключен на 25.07.2011 г. При тези данни правилно в обжалваното решение е прието, че в случая е изпълнено изискването на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, тъй като за сключването на договора е налице предварително одобрение от управителния орган. В случая релевантният факт е, че към момента на сключването на договора, когато Джанос е имал качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК е налице предварително дадено одобрение за сключване на договора. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че смисълът вложен от законодателя в тази разпоредба е това съгласие да бъде дадено непосредствени преди сключване на сделката, за да се отчетат конкретните икономически условия. От съдържанието на разпоредбата не може да бъде изведен такъв извод. В същата е въведено изискване по отношение на сделките на публично дружество, с участие на заинтересовани лица, извън тези посочени в ал. 1 да бъдат предварително одобрени от управителния орган, като липсват допълнителни условия за времето на даването му. Това изискване е изпълнено, при което правилно в обжалваното решение е прието, че административния акт в тази му част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Обстоятелството, че протоколът от 18.06.2011 г. за проведеното заседание на СД на дружеството е представен едва с възражението, действително би могло да породи съмнение за действителната дата на изготвянето му, но доколкото не е проведено производство по оспорването му по надлежния ред и в предвидения от закона срок и съответно не е установена неговата недостоверност същият правилно е съобразен при постановяване на решението от тричленния състав. По отношение на наложената принудителна административна мярка по пункт втори от решението настоящият състав счита, че в случая от събраните доказателства не се установява нарушение по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Правилно, въз основа на установеното от протокол за заседание на СД на "Енергони" АД на 16.07.2010 г. за дадено предварително съгласие за сключване на поредица от договори за паричен заем с Георгопападакос, с определен срок, размер и лихва в обжалваното решение е прието, че са изпълнени изискванията на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Доколкото от протокола се установява, че посоченото лице е дало съгласие за сключване на договорите като страна по тях и не е участвало в гласуването при одобрението им като чл. на СД на дружеството настоящият състав също счита, че с това е изпълнено законовото изискване. С оглед на това правилно в обжалваното решение е прието, че не е налице извършено нарушение по чл. 114а, ал. 4, изр. второ ЗППЦК. Обстоятелството, че с последващи решения от 2013 г. СД повторно е изразил съгласието си за сключването на тези договори е ирелевантно, доколкото е налице установено дадено предварително съгласие на управителния орган. Но предвид наведените възражения в касационната жалба следва да бъде посочено, че в тези протоколи изрично е записано, че това е сторено повторното при отчитане на решение № 248ФБ/15.04.2010 г. на КФН и необходимостта на дружеството от оборотни средства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав