Определение № 6961 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5720/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Пъчков“ ООД, представлявано от управителя А. П., чрез процесуален представител адвокат А. Стефанов, срещу разпореждане № РтокЗОП-125/16.05.2025 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт е отказано образуването на производство по жалба вх. № ВХР-841/29.04.2025 г., подадена от търговското дружество, срещу решение на директора на Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации, с което е обявено класирането и е определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка и монтаж на мебелно и кухненско обзавеждане за център за високи постижения в професионално направление „Компютърни науки“ към Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации – Бургас“ и жалбата е върната на „Пъчков“ ООД. В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното разпореждане на КЗК е неправилно. Развити са съображения за ненадлежно уведомяване на „Пъчков“ ООД за писмото на КЗК, с което са му дадени указания за отстраняване на нередовности в жалбата му до Комисията. Иска се отмяна на разпореждането. Ответникът – Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации, с представен отговор на частната жалба, излага доводи за правилност на обжалваното разпореждане. Моли същото да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане № РтокЗОП-125/16.05.2025 г. на председателя на КЗК на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-841/29.04.2025г., подадена от „Пъчков“ ООД срещу решение на директора на Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации, с което е обявено класирането и е определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка и монтаж на мебелно и кухненско обзавеждане за център за високи постижения в професионално направление „Компютърни науки“ към Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации – Бургас“. За да постанови оспорения резултат председателят на КЗК е изложил мотиви, че в предоставения срок, от подателя на жалбата не са изпълнени дадените указания за отстраняване на констатираните по нея нередовности. Обжалваното разпореждане е правилно. От данните по делото се установява, че писмото с дадените на „Пъчков“ ООД указания, е изпратено на посочения в жалбата му електронен адрес – [електронна поща], като е надлежно получено от жалбоподателя на 05.05.2025г., в 12.53ч., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до [електронна поща], видно от приложената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне /delivery report/. Неоснователно в тази връзка е твърдението на жалбоподателя, че не е получил това съобщение. Още повече, че видно от приложените по преписката съобщения от КЗК до жалбоподателя на същия електронен адрес и по същия начин му е съобщено за разпореждането на председателя на КЗК, което той оспорва. Следва да се има предвид, че според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила. В тази връзка, настоящия съдебен състав намира, направеното с частната жалба, искане за назначаване на съдебно-конпютърна експертиза, за неоснователно. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - неотстраняване на констатирани по отношение на жалбата нередовности в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 236 от АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд