Определение № 9101 от 23.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на М. Д. Д. от гр. София против определение № 2258 от 29.02.2024г., постановено по адм.д. № 730 по описа за 2024г. на АССГ, с което на осн. чл. 158, ал.3 АПК, вр. чл.151 АПК, е оставен без разглеждане искът на частния жалбоподател срещу Националната агенция за приходите за присъждане на обезщетение в размер на 29500 евро за претърпени неимуществени вреди и 29500 евро обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на органи и длъжностни лица на ответника. Развиват се подробни оплаквания срещу така постановени съдебен акт и се иска отмяната му. Ответникът - Национална агенция за приходите в писмен отговор оспорва основателността на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. разгледана по същество същата е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че ищецът не е отстранил в предоставения му срок установените нередовности в исковата молба. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Правилна е преценката на административния съд, за това, че исковата молба на М. Д. Д. против Националната агенция за приходите - София, с която е предявен иск за присъждане на обезщетение в размер на 29500 евро за претърпени неимуществени вреди и 29500 евро - обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на органи и длъжностни лица на ответника, е нередовна, като освен внасяне на дължима държавна такса, е било необходимо уточнение на предмета на иска, от какво са причинени твърдените имуществени и неимуществени вреди. Съдът е дал точни и ясни указания във връзка с изясняване предмета на иска, а именно дали вредите са причинени от административен акт или от действия, респ. бездействия на длъжностни лица на ответника, като се посочат подробно номера на акта и датата на издаване, както и актът, с който увреждащия административен акт е бил отменен. В случай, че вредите са причинени от действия или бездействия на длъжностни лица на ответника, е било дадено указание за тяхното посочване, както и за уточнение на вида на понесените от ищеца вреди. Съдът е предоставил на ищеца 7-дневен срок за изпълнение на указанието за отстраняване на нередовностите в исковата молба. В изпълнение на указанията ищецът е депозирал по делото молба, от съдържането на която може да се направи извод, за това, че вредите са причинени от незаконосъобразни действия на служители на НАП във връзка с образуване на ревизионни производства по отношение на ищеца М. Д. Д.. Съдът правилно и обосновано е преценил, че разпореждането на извършване на ревизия на данъчно задължено лице е част от производството по издаване на ревизионен акт, като контролът върху тези актове се извършва не инцидентно, а в рамките на обжалване на крайния акт. Като е преценил, че указанията не са изпълнени, съдът е постановил правилно и законосъобразно определение за оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване на делото. Същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд