Определение № 664 от 23.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 180/2025 г.

Производството е по реда на чл. 92, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по частна жалба на Главния архитект на Столична община против Определение № 23535/14.11.2024 г., постановено по административно дело № 7985/2024 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на наложена глоба в размер на 600 лева за неизпълнение разпореждане на съда, въз основа на Определение № 22674/07.11.2024 г. В частната жалба се сочи неправилност на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на наложената глоба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, счита частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която оспореното определение е неблагоприятно. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С процесното определение, административният съд е отказал да отмени наложена от него глоба на основание чл. 91, ал. 2 ГПК за нарушение по чл. 89, т. 2 ГПК, представляващо неизпълнение на разпореждане на съда, затрудняващо хода на производството. Не е спорно, че съдът двукратно е изискал от Главния архитект на Столична община, в качеството му на орган, издал оспорения акт и ответник по делото, да представи в указания срок документи, които са част от административната преписка и са от значение за правния спор. Съдебните разпореждания не са били изпълнени, което е довело до забавяне на съдопроизводството и затрудняване на неговия ход. Именно това поведение от страна на главния архитект е мотивирало съдебният състав да му наложи глоба и в последствие да откаже да я отмени. Настоящият съдебен състав споделя изводите на съда, че са налице предпоставките на чл. 91, ал. 2 от ГПК – извършено от страна по делото нарушение, изразяващо в двукратно неизпълнение на съдебно разпореждане, забавящо и затрудняващо хода на производството. Както в молбата за отмяна на глобата, така и в частната жалба до настоящия съд не са изложени основателни обективни причини, поради които съдебните разпореждания не са били изпълнени. Наложената глоба е преценена правилно и като размер /среден спрямо предвидената в закона горна граница/, който съответства на конкретните обстоятелства по извършеното процесуално нарушение, на последиците от него, както и с цел дисциплиниране на страните в съдебното производство. Оспореното определение е постановено при правилно приложение на закона и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение